( 2:25 ) ■ 



exercée par Quentin Metsys; voilà pourquoi l'auteur du 

 mémoire n" 2 a eu tort de ne pas donner plus de dévelop- 

 pement à cette division de son travail. 



Il est impossible de ne point protester contre le dédain 

 avec lequel Fauteur a traité l'art chrétien. En refusant à 

 cet art l'importance dont les traces dans l'histoire frappe 

 les moins clairvoyants, il a fait preuve ou d'ignorance des 

 faits ou d'une singulière partialité. Dans le tableau qu'il 

 trace des gloires du passé, l'art chrétien ligure plutôt 

 comme un obstacle que comme une cause d'entraînement. 

 Pour donner une idée de sa manière de voir à cet égard, 

 il suffît de citer ce qu'il dit de Fra Angehco da Fiesole, ce 

 type accompli de l'artiste chrétien : « Forcés de retourner 

 » au paganisme pour retrouver l'idéal perdu, les grands 

 » maîtres de la renaissance abandonnèrent la peinture ex- 

 » clusivement religieuse pour introduire dans l'art l'élé- 

 » ment humain. Oubliant le créateur pour la création, 

 » l'étude de Thomme les ramène à l'étude de la nature. 

 » L'histoire sacrée n'est plus pour Michel-Ange et Raphaël 

 » que l'histoire de l'humanité. En vain Fra Angelico da 

 » Fiesole essaie de lutter; il est entraîné par le courant, et 

 » disparaît dans le tourbillon. » L'introduction du mémoire 

 n° 2 abonde malheureusement en exagérations et en faux 

 jugements de ce genre. 



La partie historique du mémoire mérite des éloges. Nous 

 en dirons autant de la partie descriptive. Le style a du 

 mouvement, de la chaleur. L'auteur a beaucoup emprunté; 

 il a beaucoup cité, il est vrai; mais s'il est bon qu'un écri- 

 vain mette à profit toutes les sources d'information, lors- 

 qu'il traite un sujet quelconque, il faut que ce qui lui est 

 personnel , dans son œuvre , ressorte de ce qu'il a puisé 

 dans les ouvrages dont il s'est entouré. Ce cachet d'indi- 

 vidualité manque dans le mémoire n" 2. 



