( tili ) 



vue de rexécution. 11 constate chez ce inaître deux ma- 

 nières, sinon trois, et développe toute une théorie des trans- 

 formations qui se sont opérées dans le talent des peintres 

 en général et dans celui de Metsys en particulier, passant 

 de l'idéalisme au naturalisme par une transition en quelque 

 sorte providentielle. 11 analyse les manières successives de 

 Quentin Metsys et fait un classement de ses œuvres appar- 

 tenant à chacune de ces manières. Malheureusement, il dé- 

 huté par une méprise qui ruine son système. 11 étahlit que 

 le triptyque de Louvain, ayant dû être exécuté par l'artiste 

 avant qu'il quittât cette ville pour aller habiter Anvers, 

 doit être pris comme le type de sa première manière. Tout 

 ce qui se rapporte à ce type , il le classe parmi les œuvres 

 de l'origine de la carrière du maître. Or, un des signataires 

 de ce rapport a fait connaître, dans une notice sur le trip- 

 tyque en question, publiée dans \eBuUelindcscommissioîis 

 (.r art et cV archéologie, que le triptyque de Louvain est daté 

 de 1509, c'est-à-dire qu'il est postérieur d'une année au 

 tableau d'Anvers, lequel est présenté par l'auteur du mé- 

 moire comme type de la dernière manière de Quentin 

 Metsys. On comprend que, par cette méprise, tout est er- 

 reur et confusion dans la classification des œuvres de Met- 

 sys, dans la détermination de ses différentes manières, dont 

 l'auteur s'attache à indiquer les caractères et les transfor- 

 mations. Le véritable ordre chronologique des œuvres de 

 Quentin Metsys étant rétabli, il ne reste plus rien, naturel- 

 lement, d'un système dont la base s'écroule. Comment l'au- 

 teur n'a-t-il pas reconnu que le triptyque de Louvain est la 

 manifestation supérieure du génie de l'artiste? 



L'auteur dit que sans le catalogue du musée de Bruxelles, 

 qui attribue à Yander Weyden une étude de femme qui 

 existe dans cette galerie, il l'eût prise pour une production 



