( 2.28 ) 

 ment le prétexte du travail. Partant des catacombes, Tau- 

 teur arrive jusqu'à Delaroche et Ingres. Nous ne le suivrons 

 pas dans ses longues pérégrinations à travers cette vaste 

 étendue du domaine de l'histoire de l'art. Nous nous ren- 

 fermerons dans les limites de la question proposée par 

 l'Académie, chose qu'il aurait du faire lui-même. On a dit 

 que tout est dans tout. 11 est bon parfois de ne point ad- 

 mettre cette théorie sans restriction. 



Vient ensuite un chapitre où l'auteur entame ce qu'il 

 juge avoir à dire de l'influence exercée par Metsvs sur 

 l'art. Il ne consacre que quelques lignes à l'exposé de 

 cette influence qui, suivant lui, s'est continuée jusqu'à ce 

 jour dans l'école d'Anvers et a jeté les profondes racines 

 du naturalisme. 



La partie la plus considérable, la plus importante du 

 travail, est celle qui est consacrée à faire connaître la sym- 

 bolique de Quentin Metsys. L'auteur analyse longuement 

 les deux triptyques de Louvain et d'Anvers au point de 

 vue de la symbolique. 11 explique non-seulement les épi- 

 sodes principaux, mais jusqu'aux plus petits détails, par 

 l'intention de l'artiste d'exprimer une idée allégorique 

 cachée sous la représentation de l'objet réel. 11 analyse les 

 compositions centrales et celles des volets à ce point de 

 vue. Il y a beaucoup de choses savantes et ingénieuses 

 dans les idées qu'il développe; mais nous le soupçonnons 

 fort d'avoir substitué son imagination à celle de l'artiste, 

 de lui avoir prêté des intentions subtiles qu'il n'eut pas. 

 Metsys a été moins théologien et moins philosophe que 

 cela : il a été plus peintre. Il est impossible d'analyser ces 

 analyses. Pas un groupe, pas une figure, pas un acces- 

 soire qui ne soient expliqués symboliquement. Assurément 

 l'art qui n'exprime pas d'idées est dénué d'intérêt; mais 



