( 252 ) 



Le mémoire ii" o est loin d'être sans mérite. L'érudition 

 générale, l'instinct poétique, l'imagination, le sentiment 

 artiste, sont les qualités par lesquelles l'auteur de ce travail 

 s'est particulièrement distingué. Le côté intellectuel du 

 sujet y est traité, en plus d'un endroit, d'une manière 

 remarquable. Comme dans le mémoire n" 2, le côté tech- 

 nique y est trop négligé; il y est trop peu parlé aussi des 

 prédécesseurs immédiats et des contemporains de Metsys. 

 Les auteurs de ces deux mémoires ont commis la faute de 

 ne pas tirer de comparaisons entre les œuvres de Quentin 

 Metsys et celles des peintres de son temps, des conclusions 

 indispensables pour faire apprécier à sa juste valeur l'ar- 

 tiste dont l'Académie avait mis l'éloge au concours. 



En résumé, il y a dans les mémoires n"' 2 et 5 de fort 

 bonnes parties que nous avons indiquées; mais dans l'un 

 comme dans l'autre, on est fondé à critiquer, d'une part, 

 des développements étrangers au sujet, et, de l'autre, des 

 lacunes fâcheuses. Un travail du genre de ceux que nous 

 avons eu à examiner peut être à la fois trop étendu et 

 incomplet. Ce double défaut existe dans les deux mémoires 

 qui pouvaient seuls entrer sérieusement en lutte. Ces mé- 

 moires, comme ceux que nous avons eu à examiner l'année 

 •dernière, méritent d'être loués pour différentes qualités que 

 nous nous sommes attachés à faire ressortir; mais ils ne 

 répondent pas complètement à l'attente de l'Académie, et 

 nous nous voyons dans l'impossibilité de proposer à la 

 classe de décerner le prix soit à l'un, soit à l'autre. » 



Conformément aux conclusions de ce rapport, la classe 

 décide de ne pas accorder de prix aux mémoires présentés. 



