( 267 ) 

 cet oubli est plus important. Dans ce travail, M. Daubrée, 

 justement célèbre par un grand nombre de travaux de 

 premier ordre, et qui a t'ait l'aire tant de progrès à la 

 science relativement aux météorites, a surtout fait con- 

 naître ses vues sur divers sujets ayant rapport à la nature 

 'de ces corps. Ces vues étaient contraires aux miennes, sans 

 que celles-ci eussent été réfutées ou même combattues. 

 Mon excellent ami et confrère, M. Daubrée, ne les avait 

 certainement jamais comparées. Mais, en cette circon- 

 stance, quel chemin devrais-je prendre? Je crois ne point 

 devoir laisser passer l'événement sous silence. 



J'avais tâché, pour ma part, de réduire les observations 

 en un corps continu de doctrines. Je devrais, à présent, 

 comparer les différentes questions avec les idées avancées 

 par M. Daubrée, dont voici quelques énoncés; M. Daubrée 

 dit, en résumé, page 15 de son travail : 



« Les choses se passent donc, comme si la plus grande 

 » partie de la masse météorique ressortait de l'atmosphère 

 » pour continuer sa trajectoire, n'abandonnant que quel- 

 » ques parcelles dont la vitesse, à la suite de l'explosion , 

 » se trouve être amortie. » 



M. Daubrée n'admet point l'arrivée de groupes ou d'es- 

 saims de météorites. « Les météorites charbonneuses, 

 » ajoute-t-il, page 8, contredisent l'hypothèse que la cha- 

 » leur des météorites est due à leur force vive. » 



Et plus loin, page 16 : 



« Les détonations, sous le nom d'explosions, restent 

 » sans explication. » 



c( En(m M. Daubrée attribue à un hasard la position 

 des écailles de météorites au moment d'une explosion, et 

 la formation de certains bourrelets de croûte, qui entou- 

 rent ces corps, en démontrant qu'ils ont refoulé l'air de 



