( 269 ) 

 J'en excepte cependant 4in seul : l'objection de M. Daubrée 

 à l'explication de la chaleur par la perte de la force vive, 

 parce que, dans ce cas, les météorites d'Orgueil auraient dû 

 être décomposées. Je crois que M. Daubrée restera tout à 

 fait isolé dans ce cas particulier. Le point de vue sous lequel 

 j'avais taché de présenter une explication laisse le principe 

 de la force vive intact; mais on voit comment la trans- 

 formation du mouvement, en chaleur et en lumière, s'opère 

 à la surface des masses météoriques seulement qui nous 

 arrivent en formant le bolide : l'action ne pénètre que peu 

 à peu vers l'intérieur des masses mêmes. La suite de mon 

 mémoire contient aussi un grand nombre de dates, qui 

 s'accordent entièrement avec les vues que j'avais émises, 

 et qui tendent à confirmer leur justesse. 



» D'après un certain nombre de publications récentes, j'ai 

 joui de la satisfaction de me prévaloir des résultats et des 

 opinions émises par des savants distingués, et qui se trou- 

 vaient bien dans la position de prononcer leurs arrêts, 

 comme M. Leymérie, même au sujet de la chute d'Orgueil , 

 mais plus encore relativement à la chute de Pultusk, du 

 50 janvier 1868, M. Galle, directeur de l'Observatoire de 

 Breslau et M. G. vom Rath, professeur à l'Université de 

 Bonn, insistant également sur le fait d'une arrivée de 

 groupes ou d'essaims de météorites. 



» Enfin j'ai cru qu'il me serait permis de signaler quelques 

 points de rapprochement entre des publications récentes 

 que j'ai reçues, en partie comme dons; entre un mémoire 

 de M. Schiaparelli , envoyé par feu M. Matteucci, et des 

 ouvrages de MM. Greg, Alexandre Herschel, Edmond 

 Weiss, etc. 



» Comme les communications sur cette branche intéres- 

 sante des sciences ne cessent de se multiplier, il m'a été 



