( 484 ) 



Comples rendus, M novembre 1867. Le premier travail, 

 que j'ai vainement cherché dans toutes les Bibliothèques 

 du pays, n'est entre mes mains que depuis peu de jours ; 

 le second ne m'a été connu qu'après l'impression de mon 

 mémoire. Sans ces deux circonstances, je n'aurais pas 

 manqué de reconnaître les droits de M. l'abbé Aoust à 

 cette formule. 



Mais cette expression de h composante normate-ile la 

 déviation n'est pas la seule : j'en ai donné une autre 

 [formule (4) de mon mémoire] que M. A. n'a point 

 connue, et qui me paraît pour le moins aussi importante. 

 En effet, elle relie, sous une forme très-simple, la dévia- 

 tion à la flexion; elle renferme comme cas particulier 

 l'équation (5), qui est si utile; elle m'a conduit à deux 

 propriétés intéressantes (p. 13 de mon mémoire), dont 

 l'une est une généralisation du théorème bien connu de 

 M. Bertrand; j'en ai fait usage dans plusieurs parties im- 

 portantes de cette théorie; enfin, et cet avantage suffit à 

 lui seul , elle donne, pour ainsi dire immédiatement, l'au- 

 tre expression de la composante normale, à laquelle 

 M. Aoust n'arrive que par une analyse longue et compli- 

 quée [voyez son mémoire, Revue des Sociétés savantes, 

 t. V},§§L\, X,XÎ etXÏI]. 



Courbure de la surface. J'en ai donné, à la fin de mon 

 § IV, non pas deux, mais trois expressions différentes, 

 sans d'ailleurs me les attribuer. La première, qui résulte 

 immédiatement de mes équations (o), (4) et (5), revient 

 en effet à l'équation (15) de M, A. [Revue des Sociétés 

 savantes, t. VI, p. 41o]; la démonstration seule diffère. 

 La seconde [p. 18, ligne o de mon mémoire] n"a été 

 donnée par lui nulle part., mais seulement la troisième, 



