( 486 ) 

 courbure inclinée, si M. A. l'eût consultée, le lui eut l'ait 

 voir immédiatement, car elle ne devient pas nulle par celte 

 hypothèse. 



Quant aux formules relatives aux variations des arcs, 

 ayant déjà dans mon Introduction constaté la priorité de 

 M. Aoust, je me borne à dire qu'en leur donnant la forme 

 (15), j'en ai déduit des résultats intéressants [ p. 22 et 

 23, et aussi Bulletins de l'Académie ^ t. XXV, p. 288]. 



J'arrive maintenant à la partie importante de cette dis- 

 cussion, car il s'agit des résultats de mon travail auxquels 

 j'attache quelque prix, et c'est sur ces points, précisé- 

 ment, que la réclamation de M. Aoust est le moins fondée, 

 et contient même des inexactitudes que je ne puis m'ex- 

 pliquer. Ce que je vais dire se rapporte aux §§ Vf, lll et 

 VU de mon mémoire. 



îl y a d'abord ma formule (18), que M. A. revendique 

 pour l'avoir fait connaître, avant que mon mémoire fût 

 soumis à l'Académie, dans une note publiée le 2 jan- 

 vier 1868 dans VInstitnt [N'' 1774]. J'ai déjà répondu 

 [voir V Institut, n° 1777] à celte prétention inacceptable. 

 Voici les faits : dans une note lue à la Société Philoma- 

 lhi(juc le 2o octobre 1867, et insérée dans VInstitnt du 

 J J décembre suivant, j'ai énoncé un théorème très-général 

 concernant l'expression 



C()S(p., pj CO.s(c?,,r;j 



?^?2 



Irh 



théorème qui suppose évidemment la connaissance de 

 l'équation (18), et j'ai indiqué diverses conséquences de 

 cette équation ; il suffit de rapprocher cette note du 

 § VI de mon mémoire, pour saisir à l'évidence que 



