( 181 ) 

 les travaux de M. Aoust et sur les miens suffît à montrer 

 que nous avons abordé des questions fort distinctes; que 

 le premier, le sixième et les derniers §§ de mon mé- 

 moire, pour ne parler que de ceux-là, roulent sur des 

 points que M. Aoust n'a touchés nulle part. Aussi, lors- 

 qu'il dit, pour finir, que ses mémoires et les miens traitent 

 des questions de même nature, c'est bien là tout ce qu'il 

 peut dire, et jamais une raison aussi mal définie ne ser- 

 vira de base à une réclamation de priorité. Venons à 

 quelque chose de plus précis. 



c( Le principe de solution, dit M. Aoust, est le même 

 de part et d'autre, au nom près : c'est la courbure inclinée. 

 En résolvant la môme question à l'aide du môme prin- 

 cipe, iM. Gilbert ne saurait être arrivé à aucun résultat 

 réellement nouveau. » J'ai déjà signalé le vague de celte 

 assertion : « la môme question. » Quant au principe de 

 solution, il est très-vrai, et je l'ai reconnu explicitement 

 (Journal l'Institut, n" 1777. — Introduction de mon 

 mémoire y en note), que l'élément géométrique très-utile 

 dans cette théorie, auquel, ne connaissant rien des tra- 

 vaux de M. Aoust, j'avais donné le nom de déviation (et 

 non pas rapport de la déviation à Varc, comme le dit le 

 savant auteur), ne diffère point de ce qu'il nomme la 

 courbure inclinée. Mais ce n'est pas là, tant s'en faut, 

 mon seul instrument de recherche. J'en signale trois au- 

 tres dans mon introduction, tous les trois également im- 

 portants, qui sont: la courbure cjéodésique , Vancjle des 

 tangentes conjuguées , et la flexion de la surface suivant 

 une direction donnée. Or, sur ces trois, il en est deux, la 

 flexion et les tangentes conjuguées, dont M. A. n'a point 

 fait usage dans ses recherches, ainsi qu'il le déclare lui- 

 môme (Llnstitut, n" 1782, p. 70. — Réclamations , in 



