(olG) 



Le méiiioiie dont je viens de donner une analyse suc- 

 cincte est écrit avec une grande clarté. L'auteur, ou les 

 auteurs, car quelquefois ils paraissent être deux, ont une 

 connaissance approfondie des travaux publiés sur le sujet 

 de leurs recherches. Quand ils diffèrent d'opinion avec 

 leurs contemporains , leur polémique est courtoise et 

 modeste, mérite assez rare actuellement. Le mémoire 

 renferme un grand nombre d'observations neuves et inté- 

 ressantes qui ont amené l'auteur à formuler une théorie 

 générale et ingénieuse de l'œuf, théorie qui, sans doute, 

 a besoin de nouvelles recherches avant d'être généralement 

 admise pour tout le règne animal, mais qui , sortie d'obser- 

 vations consciencieuses, répond parfaitement à la question 

 posée par l'Académie. Les dessins des douze planches qui 

 accompagnent le mémoire portent le cachet d'une repro- 

 duction hdèle de l'image microscopique et non de cette 

 beauté idéale souvent dictée par l'imagination de l'observa- 

 teur. Ces dessins servent pour ainsi dire de pièces à l'appui. 



En conséquence, j'ai l'honneur de proposer à l'Acadé- 

 mie d'accorder la médaille d'or à l'auteur du mémoire qui 

 porte pour épigraphe le mot de Pascal : U imagination se 

 lasserait plutôt de concevoir que la nature de produire. 



Je regretté seulement que les ressources dont dispose 

 FAcadémie ne lui permettent pas de mettre ses prix en 

 rapport avec le travail et les dépenses qu'exigent actuel- 

 lement les recherches scientifiques de biologie. C'est sans 

 doute une des causes du petit nombre de concurrents qui 

 se présentent pour nos concours. Les grands naturalistes 

 ont appartenu à toutes les classes de la société, mais on 

 oublie que celle qui dispose le moins de la fortune est 

 la plus nombreuse, chose très-regrettable pour le pays 

 comme pour la science; car, malgré la grande autorité qui 



