( 491 ) 

 au jour CCS éqjialions (!25), relatives aux trajecloires or- 

 tliogoualcs, c( ccrlainemçnt dignes d'èlrc remarquées? 

 Pourquoi, lorsqu'elles ont paru dans Vlnsiitul du 22 jan- 

 vier 18G8, ne les a-t-il pas reconnues? Pourquoi n*a-t-il 

 pas revendiqué en 1865 la priorité des formules (24) et (25) 

 de la Thèse de M. Pkarl, que l'on obtient en appliquant 

 mes équations (23) aux lignes de courbure (*)? 



Quant à la démonstration de ces équations (21) et (22), 

 que je tire d'autres formules relatives aux variations de 

 la flexion de la surface , où les propriétés des tangentes 

 conjuguées jouent un rôle incessant et capital, elle diffère 

 complètement des démonstrations obtenues en prolon- 

 geant les calculs de M. A. au. delà de ses équations (51) ; 

 un examen, même superficiel, le ferait voir en quelques 

 instants. 



Maintenant, je le demande à mon tour à tout homme 

 impartial : lorsqu'un géomètre est parvenu par ses seuls 

 efforts, et par une voie qui lui appartient en propre, à 

 des théorèmes et à des formules qui n'avaient pas été pu- 

 bliés, à des relations entre divers éléments que nul avant 

 lui n'avait associés dans une même formule, devra-t-il 

 perdre ses droits aux résultats qu'il publie , parce qu'un 

 autre géomètre, après coup, viendra constater que ces 

 résultats auraient pu se déduire, par des transformations 

 qu'il n'a indiquées nulle part, d'autres relations plus gé- 

 nérales données antérieurement par lui? Un tel système, 

 dont la conséquence serait, dans certains cas, de dépos- 

 séder ceux qui ont fait vraiment fructifier une théorie, 

 au profit de celui qui en a posé les premiers fondements, a 



(*) C'csl en cherchant à démontrer et à généraliser les formules de 

 M. Picart que j'ai obtenu les équations (22). 



