( 522 ) 

 semble que les laits cités permettent une autre interpré- 

 tation qui, à mon avis, est préférable. Ce que l'auteur ap- 

 pelle ici liquide protoplasmatique ou proloftlasma commun, 

 je l'appellerais plutôt lo blastème dans lequel se multi- 

 plient les noyaux par division. C'est une substance indiffé- 

 rente que les noyaux des cellules futures ne se sont pas en- 

 core appropriée, qui n'appartient donc pas encore aux 

 nouvelles individualités qui se forment. Il devient proto- 

 plasma ou couche cellulaire seulement, lorsqu'il entre dans 

 la sphère d'activité de chaque noyau et subit probable- 

 ment aussi dès ce moment un changement. Nous voyons 

 ce changement dans l'œuf des mammifères au commence- 

 ment de la division du vitellus. Si nous faisons abstrac- 

 tion de la persistance de la vésicule de Purkinje et que 

 nous admettons pour un moment la formation d'un nou- 

 veau noyau au centre du vitellus, ce vitellus est d'abord 

 un blastème indifférent. Dès que le noyau exerce son ac- 

 tivité, il attire le vitellus vers lui, une partie du liquide est 

 expulsée, et le vitellus en se rétrécissant ainsi s'écarte de 

 la membrane vitelline. C'est à présent seulement, après sa 

 concentration par l'attraction du noyau, qu'il mérite le nom 

 de protoplasma de la nouvelle cellule et ce protoplasma est 

 différent, même chimiquement différent du vitellus pri- 

 mitif, parce que celui-ci a expulsé du liquide. 



Si l'on voulait suivre la dénomination de l'auteur, on 

 devrait dire dans ce cas que le protoplasma de cette nou- 

 velle cellule-vitelhis existe avant le noyau et que le noyau 

 se forme après, tandis que nous voyons avec évidence dans 

 la division des cellules que le changement du protoplasma 

 est postérieur à celui du noyau. 



L'abandon de l'idée du blastème, vers lequel tendent 

 actuellement plusieurs auteurs de grand mérite, ne me 



