( 525 ) 

 semble pas un progrès. C'est par cette idée seule que Ton 

 peut réunirsvsténiatiquemenl, comme nous l'avonslait plus 

 haut, les ditférenls modes de multiplication des cellules, 

 par exemple, la division et la (jénération endogène qui 

 existent incontestablement l'une et l'autre. C'est par la dis- 

 tinction entre le blastème et le protoplasma qu'on relève 

 une différence importante qui peut exister entre ces deux 

 substances quand même les molécules seraient chimique- 

 ment les mêmes. Dans le protoplasma qui se forme sous 

 rintluence du noyau les molécules s'arrangent régulière- 

 ment comme les molécules qui forment une lamelle d'un 

 cristal, tandis que cet arrangement régulier manque dans 

 le blastème avant d'être devenu protoplasma. Quand même 

 ce blastème dans son origine est le protoplasma d'une autre 

 cellule, il est bien possible que cet arrangement régulier 

 cesse d'exister lorsque le noyau de cette cellule a disparu. 

 Cette particularité des moléciiUs dans la couche cellulaire, 

 leur déposition régulière, peut cire une condition essen- 

 tielle de leurs phénomènes vitaux. 



D'après l'interprétation que je viens de donner aux faits 

 constatés par l'auteur, je persiste donc à dire que c'est le 

 noyau de la cellule-œuf qui se forme en premier lieu et la 

 couche cellulaire se dépose plus tard. Le mérite de l'auteur 

 d'avoir constaté l'uniformité du mode de développement de 

 la cellule-œuf dans toute la série animale n'est nullement 

 diminué par cette interprétation différente. 



Le fait que nous venons de signaler implique entre au- 

 tres que ce qui se forme dans le germigènc des animaux 

 inférieurs n'est pas seulement le noyau, la vésicule de Pur- 

 kinje, mais la cellule-œuf tout entière. Par là disparaît une 

 grande difficulté dans ma théorie. 



L'auteur appelle cette cellule-œuf la cc'//^//egerminative 



