14 HISTOIRE DE L'ACADEMIE ROYALE 



de la totalité des plantes , compofées des repréfentations de chaque efpècc , 



J*^^' fubordonnées les unes aux autres fuivant les régies les plus naturelles , & 



^ N N £ E jg ]g nianière la plus propre à foulager la mémoire. 



^745' On connoît , de l'aveu de ceux qui ont étudié la Botanique , au moins 



vingt mille efpèces de plantes , entre lefquelles il refte des différences 



fenlil^les. Et combien n'y en a-t-il pas qui fe cachent encore , ou qui 



n'ont été vues que très-confufément ? Doutera-t-on après cela qu'il ne 



faille le fil de la méthode la plus exafte pour fe tirer de ce labyrinthe ? 



Toute méthode fe partage en divers articles ou membres , dont le célè- 

 bre Linnœus appelle les uns appropriés , parce que ce font ceux qui con- 

 tiennent les caraftèrcs principaux , & ce que l'on obferve le plus diftinfte- 

 ment dans les plantes , & les autres, par la raifon .contraire , non-appropriés^ 

 Le même Linnccus a établi cinq membres principaux , ou appropriés , dans 

 la méthode Botanique , qu'il nomme les clafïès , les ordres , les genres , les 

 efpèces & les variations. M. Ludolffy en fubftitue fix, qu'il range ainfi, x\ 

 Les ordres , genre fuprême & au-deffùs des claffes. 2. Les claflës. 3. Les 

 fbftions , terme pris de Tonrnefort , & qui délîgne les ordres inférieurs aux 

 clafïès. 4. Les genres, j. Les efpèces fupérieures , & 6. les efpèces 

 inférieures. 



La plus grande perfection totale d'une méthode univerfelle , confifte , 

 fuivant les régies de la Logique , dans la bonté des définitions , & dans la 

 jufteflè des divifions. C'efi: ce que M. Ludolff prouve fort au long \, & cela 

 lui donne occafion de faire plufieurs remarques intérelTantes fur les inexac- 

 titudes que divers Botaniftes ont commis à l'un & à l'autre de ces égards. 

 Par exemple , une bonne définition ne doit renfermer aucun caraâère qui 

 n'ait fa vérité logique , c'eft-à-dire , qui ne foit poffible dans l'ordre de la 

 nature , & auquel une expérience manifefte ne répugne jamais. Faire donc 

 confifter le caraâère d'une plante à n'avoir point de fleur , ou point de 

 fruit , c'eft fe mettre en contradiâion avec la nature , qui ne produit point 

 de femblable plante. 



Tout caraûère qui entre dans une définition doit être fenfible & obfer- 

 vable. Définir une plante par quelque vertu cachée , quelque propriété mé- 

 dicale , c'eft par conféquent donner une marque , qui n'appartient pas aux 

 définitions régulières. Il faut en dire autant de celles qu'on tire du terroir , 

 du heu natal , dont le nom écrit dans la définition , ne l'eft pas fur la 

 plante, & ne peut fervir à la faire reconnoître. 



Un des plus grands abus qui régnent dans les définitions Botaniques , c'efl 

 la licence qu'on s'efl donné de forger une infinité de noms bizarres , étran- 

 gers , que la bouche refufe de prononcer , & la mémoire de retenir , parce 

 q.u'elle ne trouve rien dans la plante même qui y réponde , & qui puifïè en 

 réveiller l'idée. Et encore , fî ces dénominations étoient généralement adop- 



