DES SCIENCES DE BERLIN. 465 



tion & leur propre expérience. Ce n'eft pourtant pas une con(èqucncc ■ y'p 



qu'on puiflc appliquer à toutes les plantes narcotiques , comme cela pa ^ ' " ,. * 

 roit par notre Lcdum , autrement dit Romarin fauvage , fur lequel les abeil- 

 les font d'abondantes récoltes , fans qu'on découvre les moindres traces de ' ' j9« 

 qualités nuifibles dans leur miel. 



Quant à la confufion des plantes dans laquelle les Anciens tombent fi 

 fréquemment , on ne fauroit leur en faire un reproche , puifqu'à propre- 

 ment parler ils n'avoient aucune véritable connoilTànce botanique des plan- 

 tes. Rien donc n'a pu arriver plus aifément , qu'une même plante ait été dé- 

 crite fous deux ou trois noms difFérens , tk que diverfcs plantes , cfîèntieliement 

 différentes, aycnt été comprifes fous le même nom. Qu'on examine feulement 

 le genre de V Aconit cphémcrc, & quelques autres ; qu'on effàye d'y porter 

 la lumière & les diflindions nécelïâircs , & l'on rencontrera des difficultés 

 qui fouvent rendront tous les efforts inutiles. 



Au fujet du Ncrion ou de VOlcundcr , il ne faut pas oublier que cette 

 plante croît en pluficurs contrées d'Efpagne , d'Italie , des liles de la Grèce, 

 de la Syrie , des Indes , & de la Chine •., que dès les anciens tems elle a été ré- 

 gardée en Efpagne comme une plante fort nuifible , & que les chafîèurs en 

 ont exprimé le fuc pour y tremper la pointe de leurs flèches & blefïèr mor- 

 tellement les bêtes féroces. Encore aujourd'hui fes propriétés nuifibles lui 

 font porter le nom de Vciva Mala , ou rnauvtùfc herbe ; comme la Bofea 

 de Linnœus , fuivant les relations , eft appeliéedans les liles Canaries , & dans 

 quelques contrées de l'Amérique, par des raifons femblablcs, Verva Mora^ 

 ou Vherbe de Li mort. 



Ceci peut fufEre pour ce qui regarde l'JEgolethron de Pline ; mais il Ce 

 préfente de nouveaux objets à confidérer , fi nous voulons paflèr en revue 

 les diverfes plantes que les Auteurs ont prifes pour celle-là. Suivant l'opinion 

 de Ment^el (a) on peut le divifer de manière que les unes fe rapportent à 

 l'JEgolethron de Pline , & les autres à celui de Gcfner. Il n'y a rien à ajouter 

 à l'égard du premier, au moins de ce qui peut fervir à répandre du jour fur 

 l'hiftoire de cette plante ; il s'agit donc à préfent de palîèr au fécond. 



Gcfner (b) dit que la plante qu'il prendroit pour V JEgolethron de Pli- 

 ne auroit beaucoup de relTémblance avec VOrokmche , fi elle n'en différoit 

 par la racine & par la couleur de pourpre de la tige. Quand j'examine dans 

 les écrits de ce favant Auteur la relation qui précède , & que je la compare 

 avec ce qu'il dit ici , les principales circonftances & les caractères indiqués 

 font à la vérité applicables à VOrohanche ; mais ils ne conviennent pas le 

 moins du monde à ['JEgolethron, Voyons donc le récit que fait Gcfner de 

 fon prétendu JEgolethron. 



(j) Chrift. Memiel. Ind. Nom. Plant. Vniy. p. S. 

 (h) Hifl. de quadrupcd. §. jo. p. 40. 



Tome 11. K n n 



