(cj) 



Les lecons faites a la societe par M. Gamier, vous a-t 

 il dit, ont demontre avec la plus grande evidence la ne- 

 cessity de faire preceder l'analyse phrenologique des 

 organes cerebraux de l'analyse psychologique des lacul- 

 tes intellectuelles et morales correspondantes. C'est seu- 

 lement dans l'accord decesdeux sciences que la phreuu- 

 logie peut trouver la garantie de la verite de ses resultals. 

 Cette marche que plusieurs phrenologues ont neglige de 

 suivre ou n'ont suivie qu'imparfaitement , aurait evite a 

 cette science les norabreuscs lacunes que laisse a desirer 

 la nomenclature , si elle eut ete scrupuleusement obser- 

 ved. 



Par exemple, M. Le Roi nous parait, vous a dit 

 M. Bouchilte, 1.° avoir confondu a tort , sous le mot 

 d'amativite , l'instinct du plaisir et celui de la gene- 

 ration, puisque, encore que le meme acte satisfasse a 

 l'un et a l'autre, ils n'en sont pas moins distincts dans le 

 desir de l'homme, et que le premier sur-tout existe 

 souvent avec une voloute formelle qui exclut l'autre. On 

 doitd'ailleurs remarquer encore que ni l'unni l'autre de 

 ces attraits n'estdans l'homme a l'etat d'instinct, mais y 

 presente un double phenomene, impulsion physique 

 d'une part, volonte reflechie et ayant conscience d'elle- 

 meme d'une autre, et que des directions aussi diverses 

 supposent des organes distincts ou au moins subordon- 

 nes ; 2.° avoir explique le lien moral qui unit l'homme 

 a la ferame, par les trois organes 1." de l'aniour phy- 

 sique ; 2.°de l'amour des enfants; 3." de l'attachement ; 

 tandis que l'amour physique ou amati>ite n'explique 

 qu'une partie du fait, qu'en second lieu l'amour des 



