( CLXXVIII ) 



a II n'est pas vrai, non plus, que la science consiste 

 dans des explications plus ou uioins satisfaisanles des 

 phenomenes. La science a pour but les explications vraies, 

 c'est-a-dire celles qui reproduisent les loix raemes qui 

 president aux revolutions de la nature. L'observateur ne 

 serait point soutenu dans ses efforts, s'il n'esperait trouver 

 que des explications plus ingenieuses que reelles. II a lui- 

 meme confiance dans la verite des lois auxquelles il s'e- 

 leve par l'induction, et 1'admirationdu vulgaire pour les 

 grandes decouvertes lient a ce qu'il croit a leur realite 

 absolue. 



« Sans doute on s'est souvent trompe. Mais il vaut 

 mieux , pour le genre bumain , croire quelque temps a 

 l'erreur, que desesperer d'atteindre la verite. II fautsur- 

 tout se garder du decouragement , et les essais, souvent 

 malheureux de la science, tiennent sans doute a une loi 

 providentielle qui n'accorde qu'au courage et a la per- 

 severance la possession de la verite. Si Ton pouvait 

 faire prevaloir la doctrine des explications plus ou 

 moins ingenieuses, on prendrait bientot 1'habitude de 

 les trouver toutes satisfaisantes , et tout mouvement 

 s'arreterait. 



« Quels sont les moyens que rhomrae trouve dans sa 

 nature intelligente, pour salisfaire a ce besoin de con- 

 naitre ?Ce sont : 1.° l'observation des fails; 2.° la spon- 

 taneity de ^intelligence , agissant selon diverses metho- 

 des , et sous Pinfluence de cerfaines formes necessaires qui 

 la constituent ce qu'elle est. 



« Cette action de Intelligence n'est pas la meme dans 

 toutes les sciences. Dans les sciences morales, les fails 

 observes sont apprecies et juges par les idees d priori , 

 telles que celles du bien , du beau , du juste, etc. Dans les 

 mathematiques, les proprietes pcrcues claircment dans 

 un seul objet , se generalised necessairement et absolu- 



