( 209 ) 

 M. Caillat : arrivons aux observations que jc crois utile 

 d'y faire. 



Pour ma part, je rcgrette que M. Caillat, roembre de 

 noire Societe, et qui, en 1835, a fourni a notre Recueil 

 un memoire descriptif de quelques nouvelles especes de 

 coquilles fossiles trouv^es par lui a Grignon, n'ait pas hi 

 dans le meme volume mon memoire intitule : Notice gio- 

 logique sur les terrains qui s'etendent a lest de Rambouil- 

 let, et qui comprennent la vallee de la Remarde, petite ri- 

 viere qui va se jeter dans VOrge a Arpajon. Ce memoire 

 ayant paru en 1835, et presentant pour la premiere fois 

 l'indication, dans les environs de Paris, d'un gisemenl 

 d'arkose et de sable conlenant du feldspalh en decompo- 

 sition, M. Caillat aurait pu voir, en 1836, que la decou- 

 verle qu'il venait de faire pres de Beynes, d'un gisemenl 

 semblable a celui que j'ai indiqu6, etait d'autant plus 

 interessanle qu'elle prouvait l'existence, sur une grande 

 eteudue de notre departeinent, d'un d£pot que je pouvais 

 alors croire accidentel, et particulier a la vallee de la 

 Remarde. 



Mon memoire sur cette vallee avait principalement 

 pour objet d'y signaler la craie, qui n'y avait point en- 

 core ete vue : aussi les autres formations etaient-elles 

 pour moi d'un interet tout-a-fait secondaire. Voila pour- 

 quoi je me suis contente de donner, d'apres ses carac- 

 teres mineralogiques exterieurs, la denomination d'ar- 

 kose commune a la roc he que je signalai dans la forma- 

 tion de Pargile plastique, en annoncant que sa pate etait 

 feldspathique comme celle de toutes les arkoses, mais en 

 negligeant d'avoir rccours a l'analyse pour determiner 

 la nature et la proportion du feldspath, dont la decom- 

 position forme l'argile appelee kaolin. Mais j'ai indique 

 un fail qui n'est |>as sans interet : c'est que, dans la val- 



