24 COSMOS. 



nous voyons qu'il est possible de raugmenter ou de la diminuer. Rien 

 n'arrete, rien ne detruit cette possibility. On peut toujours concevoir la 

 moiti^ de la plus petite chose, Jet le double de la plus gi-ande chose. On 

 peut meme concevoir qu'elle peut devenir cent fois, millc fois, cent mille 

 fois plus petite ou plus grande , et c'est cette possibility d'augmentation 

 sans bornes en quoi consiste la veritable id^e qu'on doit avoir de I'infini. 

 Cotte id(^e nous vient de I'idce du fini. Une chose finie est une chose qui a 

 des termes, des bornes. Ainsi I'idee de I'infini n'est qu'une id6e de priva- 

 tion et n'a point d'objet reel. Ce n'est pas ici le lieu de faire voir que 

 I'espace , le temps, la dur^e, ne sont pas des infinis r6els ; il nous suflBra 

 de prouver qu'il n'y a point de nombre actuellement infini ou infiniment 

 petit, ou plus grand ou plus petit qu'un infini, etc. 



» Le nombre n'est qu'un assemblage d'unit^s de meme espfece : I'unit^ 



n'est point un nombre; I'unit^ designe une seule chose en g^n^ral ; mais le 



premier nombre 2 marque non-seulement deux choses , mais encore deux 



choses semblables , deux choses de meme espece; il en est de meme de 



' tous les autres nombres. Or, ces nombres ne sont que des representations 



'et n'existent jamais independamment des choses qu'ils repr6sentent. Les 



caract^res qui les d6signent ne leur donnent point de r6alit6 ; il leur faut 



'lunsujetou plutdt un assemblage de sujets h reprc^senter pour que leur 



; icxistencc soit possible. J'enteuds leur existence intelligible, car ils n'en 



, peuvent avoir de rt^elle. Or, un assemblage d'unites ou de sujets ne peut 



'jamais etre que fini, c'est-k-dire que Ton pourra toujours assignor les parties 



,;dont il est compost; par consequent, le nombre ne peut 6tre inflni, 



' quelque augmentation qu'on lui donne. 



' » Mais,dira-t-on, le dernier terme de la s^rie naturelle, 1, 2, 3, U, etc., 

 'ii'est-il pas infini? N'y a-t-il pas des derniers termes d'autres suites en- 

 cbre plus infinies que le dernier terme de la suite naturelle? II parait 

 ■■'qu'en general les nombres doivent, Ji la fin, devenir infinis, puisqu'ils 

 ''sont toujours susceplibles d'augmentation. A cela je r6ponds que cette 

 vi augmentation dont ils sont susceptibles prouve 6videmment qu'ils ne 

 t.peuveut etre infinis. Je dis de plus que, dans ces suites, il n'y a point de 

 . dernier terme ; c'est detruire I'essence de la suite, qui consiste dans la 

 . .succession des termes qui peuvent etre suivis d'autres termes, et ces au- 

 tres termes encore d'autres, mais qui tous sont de meme nature que les 

 precedents, c'est-ii-dire tous finis, tous composes d'unites. Ainsi, lorsque 

 ' Ton suppose qu'une suite a un dernier terme, et que ce dernier terme est 

 ' un nombre infini, on va contre la loi g^nerale du nombre et contre la loi 

 '■'gendrale des suites. ' 



-^■■- n La plupart de nbs eri^itrs en tiaei;aphysique vienuent de la rdaiite que 

 ■-*'' nous donnons aux idSes de privations ; nous connaissons le fini, nous y 

 i ('Voyons des proprietes rdelles, nous Ten depouillons, et en le considerant 

 .<!» apr^s ce d6pouiUemeat, nous ne le reconnaissons plus, et nous croyons 

 1. .avoir eree un etre nouveau, tandis que nous n'avons fait que detruire 

 quelques parties de celui qui nous 6tait,anciennementconnu. » 



PAKIS. — IMPRniEUIE CENTUALE DE NAPOLEON ClUIX ET C'«, RCE BERGERE, 20. 



