|«2 COSMOS" 



pression et d'iiBctflsion. Or, c'eSt ce qu"a fait M. ISde aTecT>5a'OCOTip'aie 

 gagacitc, clit M. Plateau, et de maniCreu 6viter, axrtairtque possihlo, I*in- 

 flucrce drs rairses d'errewr. fes experiences ont i;t6 faites avec 23 tubes: 

 le pltis grand diamtl're pour !e mercure efait 5""',n28, le plus petit 

 0""".073 ; pour IVau, fes diamf-tres maxima et minima 6taient 5'"",028, 

 0""",09/i. l.es conclusions sent : 1" que pour le mercure ou dans le cas d© 

 la depression, en peut regarder la loi de la raison inverse du di;im6tre 

 comme sensiblement satisfaite ii parlir d'un diamttre-limite eiral h un 

 millimfetn ; 2" qu'il n'en est pas ain>i pour l'ean,ou dans le cas de rel(5vatioo 

 dans des lubes prealablement mouiI16s. En ePTet, pour que la loi de la 

 raison inverse du diamfttre soitvraie, il faut et il suflRt que le produitde 

 la di^pression ou de rcl6\ation, par le dianifttre ou par le rayon, soit une 

 quantite constante ; or, en multipliant chaque depression du mercure par 

 le rayon correspondant, M. 13&de a trouv6des nombresqui ne pr^sentent 

 entre eux que des hearts peu considerables et distribuesd'une maniire 

 irreguliere, du moins tant que lo diamelre est inferieur ii la limile ci- 

 dessus ou en differe peu. II n'en est pas ainsi pour I'eau, car les produits 

 de Televation par le rayon ne sont nullement constants. Pour reeonnaitre 

 si, d ans le cas de la dejireGsion, les produits au nombre de dou^-e ont une 

 tendance a I'accroisscment quand on va du plus grand diametie au plus 

 petit, M. r>ede a piis ies moyennes des six premiers et des six seconds, ce 

 que lui a doiin6 les nombres i,S08 et Zi,886 : il y a bien, comme on le voit, 

 une augmentation, mais elle est tr^s-pctite. Dans le cas de Feau ou de 

 ^ele^ation, au contraire, les produits manifcstent un accroissement tres- 

 prononc6 , et les conclusions de M. Simon regoivent de lii une confirma- 

 tion nouvelle. 



Maintenant, que penser de ce disaccord entre la th6orle et robserva- 

 ticn, dcsaccord qu'on ne peut plus aitribuer au mode d'experimentation? 

 Faut-il admettre un vice de la tht;orie,ou faut- il craindre qu'il n'y ait dans 

 les experiences de ce genre une cause d'erreurs necessaires et inaperijues? 

 L3 principe fondamental de Laplace, la pression exercee par un liquidesur 

 lui-meme, en vertu de I'attraction mutuellc de ses molecules, est si plei- 

 ment verifie, dit M. Plateau , par mcs experiences sur les masses liquidea 

 sonstraites b, Taction de la pcsanteur qu'il m'esi impossible de douter un 

 instant de la legitimite de son application aux ph6nomenes capillaires; 

 le desaccord ne peut done etre qu'api^nrent, et, en effet, une considera- 

 tion extremcment simjile, suggerefc par i\l. Plateau u Rl. Dede, metsur la 

 voie d'une connection nouvelle qui peut faire rentrer les resultats discor- 

 dants sous I'empire de la theoric. Void cette consideration eminemment 

 ing6nieu?e. 



: La tlieorie veut que la hauteur de la colonne soulevt'e dans un tube 

 sufBsamment etroit et prealablement moiiilie, soit en raison inverse du 

 rayon de rhemispliere creux qui terminc superieurement cette colonne ; 

 or, puisque I'orci'ment cet herrisphcre est tangent par son contour i la 

 couciic liquide qui mouille la surface interieure du tube au-dessus de la 



