372 COSMOS. 



inverse du carr6 de la distance, il suffisait de supposer que les molecules 

 sont amen6es ^ un 6tat de division et de densite presque infinies et grou- 

 pies de manifere i former des files 6quidistantes. Dans cette seconde 

 etude, nous avons i montrer comment M. S6guin, par cette meme seule 

 attraction, aid6e du mouvement, est parvenu i expliquer la repulsion 

 apparente des molecules des corps, i faire voir comment ces molecules 

 ainsi groupies dans un 6tat de repos relatif, et cependant sollicit^es in- 

 cessamment par I'attraction, ne tendent pas ind6finiment i se concentrer 

 au centre de gravity commun, et sont maintenues k distance. Nous disons 

 par la seule attraction aid6e du mouvement; car, qu'on le remarque bien, 

 ce qui distingue la th6orie de M. S6guin de toutes les autres, c'est pre- 

 cisement ce fait capital que la seule force qu'il met en jeu et qui 

 doit expliquer tous les ph6nom6nes de la nature, est la gravitation uni- 

 verselle aid6e du mouvement ; de telle sorte que les autres prStendues 

 forces attractives suivant d'autres lois que la raison inverse du carr6 de 

 la distance, et les pr6tendues forces r^pulsives qui, lorsque les distances 

 des molecules deviendraient trop petites, succ^deraient aux forces attrac- . 

 lives, ne soient en elles-mfimes rien de r6el, et ne puissent 6tre consid6- 

 r6es que comme des forces explicatives , un mode d'expression des faits 

 apparents, dont la cause et la raison dernifere doivent se trouver daas la 

 gravitation universelle. 



Mais avant d'aller plus loin et pour 6tre bien sflr que nous serons 

 -compris de tous nos lecteurs, il est absolument n^cessaire que nous abor- 

 dions franchement la grande question de I'essence de la matifere. 



On peut faire sur Tessence de la matifere et sur la constitutiOQ jn^ 

 time des corps deux hypotheses diff6rentes et contradictoires. 



Dans la premifere, la matifere serait essentiellement constitute par de 

 petites masses 6tendues et sans vides, par des atomes continus, c'est-i- 

 dlre formds de parties simplement virtuelles ou possibles, mais non de 

 parties actuelles. On pourrait concevoir la mati^re divis6e en petites par- 

 ties solides qui difi"6reraient par leur forme et leur grandeur : ce seraient 

 les atomes ou les derniers 616ments des corps. Les atomes unis en nombre 

 plus ou moins grand, de telle ou telle manifere, plus ou moins intimement, 

 donneraient naissance aux moUcules des corps ; ces molecules seront 

 simples ou compos^es, suivant que les atomes qui entreront dans leur 

 composition seront ou non de meme forme et de meme grandeur; plu- 

 sieurs molecules r^unies formeraient une par ticule; et Tagr^gation des 

 particules serait ce que nous appelons un corps. 



Quoi qu'en aient pu dire des philosophes, des physiciens et des math6- 

 maticiens c61febres, MM. Cauchy et Ampfere, par exemple, et M. Ubags, 

 professeur i Louvain, dans son interessante brochure sur le Dynamisme, 

 cette hypothfese, en elle-m6me, n'arien d'impossible. En effet : 4° nous avons 

 I'id^e du continu, c'est-i-dire rid6e d'une 6tendue oi il y ait des parties 

 simplement possibles, mais pas de parties r^elles ou actuellement existaa- 



