642 COSMOS. 



lamesvire du pouvoir rotatoire, Fcffet contraire, prodiiit par la quantity 

 d'albumine toujours meltie an sucre de lait. Quaiid nous nous sommes 

 tromp6, meme avec d'excellentes intentions, nous devorts, au lieu de 

 nous indigner contre le confr&requi relfeve notre erreur scientifiqiie, nous 

 incliner et nous aniender. M. Doy^re a prouve que I'albumine eziU-e nor- 

 malementdans le lait en quantites qui peuvent varier de5ii3,5 pour 100; 

 ces chiffi'es s'accordent parfaitement asfic ceux de M. Girardin, deduita 

 d'un dosage tr^s-different; M. Alfred Becquerel, le collaborateur de 

 M. Vernois, a qonstate dans deiix meraoires couronnes par rAcademie des 

 sciences, que le pouvoir de I'albumine est ii peu pres egal acelui du sucre 

 de lait; Texperience a prouve que la presence d'albumine, meme avec 

 le poiarim^tre, diminue la rotation et la mmfeiie de 2", 71, pour le lait pur, 

 i\ l^Ol; de T,kO pour le lait du commerce, a l",8/i; ce qui accuserait des 

 quantites de sucre de lait egalt;s, pour le lait pur it 33,80 au lieu de 68,07; 

 pour le lait du commerce, a 32,56 au lieu de 4'J,ZiO. Comment, en pre- 

 sence de ces faits ^clatants, accepter les assertions de M. Vernois et A. 

 Becquerel, qui osent dire encore que la quantite d'albumine renl'ermee 

 dans le lait de vache est trt^s-faible, et parfois nulle ; tres-varial:ile et ne 

 se rattachant ii aucune loi positive ; et que, enfin, on peut, a la rigueur, 

 la negliger dans I'appreciation de la quantite de sucre de lait? 



M. Doyere atfirme que certains laits, tels que ceux de femme, d'lmesse, 

 de jument, sont caracterises par la predominance de I'albumine, qui, 

 souvent meme, a I'etat normal, en constitue presque exciusivement la 

 substance azotee. En depit de cette affirmation consciencieuse, MM, Ver- 

 nois et Alfred Becquerel ^crivent k I'Academie : Le lait de femme contiect 

 quelquefois une quantite d'albumine trfes-faible; mats, dans le plus grand 

 nombre des cas, il n'en contient aucune trace. Qui a tort ? Evidemment 

 MM. Vernois et Alfred Becquerel ! Qui a raison? l^lvidemment MM. Doyere, 

 Poggiale et Girardin ! II nous en a beaucoup coute d'etre force de re- 

 venir sur ces questions delicates et de contrister des hommes pour les- 

 quels nous avons de I'estime et de I'an'ection ; mais la V(5rit(5 a des droits 

 imprescri(itibles, et aucune consideration humaine ne peut nous dispen- 

 ser de les faire prevaloir. 



JNous parlous d'ailleurs en parfaite connaissance de cause, car cette 

 semaine nous avons public, sous ce titre : Pratique et iheorie du sacchari- 

 melre Suleil... Eoalbationde. li richesse d'un sucre ou d'une dissoluliunsucree 

 quelconqae, une longue brochure avec deux planches gravies sur cuivre. 

 Que MM. Vernois et A. Becquerel le veuillentou ne le veuillent pas, lesac- 

 charimetre est uu admirable appareil tres-coraplexe dans sa composition 

 intime; dont la theorie, exposee d'une maniere complete, constitue h elle 

 seule un traiie d'optique transcendante; mais qui est d'un omploi si com- 

 mode et si sur, que il. Balard a pu dire, dans son rapport k la Society 

 d'encouragemeot : « Nous pouvons assurer que le precede d'analyse des 

 matieres sucrees par le saccharimfetre, pour lequel nous soUicitons voire 

 approbation, est d'une exactitude irr6prochable, d'une sensibilite plus 



