COSMOS >^1 



La difftJrence entrft M. Petersen et i\l . Otto Struve s'eleve. doruci 0"26. 



Post6rieurement, en 184^, M. Otto Slruv.e s!est livc6 i une rechercbe 

 . analogue, dont on trouve les r^sultats dans un ouvrage publie en 1846; 

 (i«es r^sultats sontles.suiv.an.ts: 



Les passages observi^s par M. Otto Struve 6tant pris pour terme de 

 lOOmparaison. 



. MM. Dollen observe. ..... plus tot, de 0" . 22 



Struve le pere — tard, de a".09 



Petersen — tard,. de 0".24 



Uenry.de Greenwich — tard, de O^'./iO 



Par ou I'on voit qu'entre M. Dollen et M. Henry il y a dans les passages 

 •a mdiridicn une difference de 0"62. 



Voici les resultats publi6s en 1852 par 'f. Airy, sur les erreurs person- 

 nelles des divers astronomes attaches sous sa direction i. Tobservatoire 

 de Greenwich. En prenant M. Dunkin pour terme de comparaisonoD 

 . troave : 



M. Dunkin. — MM. Main = — 0" . 03 



— Henry = -|- 0".08 



— EUis = — 0".15 



— FiOgerson = — 0" . 48 



— ; Ferguson = — 0".01 



— ~Glaisher = + O".04 



— rUenderson = — 0".26 



D'ou il rfeulte qu'entre M. Henry et M. Rogerson la difference des pas- 

 sages au m^ridien s'eieve a 0"56. 



■Ayant imagine vers le milieu de I'annee 1842, u lasuite.de quelq,uffls 

 comparaisons faites entre une pendule et les clironometresdeposesal'Ob- 

 -aerv.atoire, que toute erreur personnelle disparaitrait, meme ii I'egard des 

 ,observateurs chez lesquels elle atieint ]a:plos grande valeur, lorsque ces 

 .Observateurs n'auraient a considerer ;que Tun des deux 61t'jnen:ts.dans 

 iJesquols reside une observation du passage au m^ridien, j'engageai mas 

 .collaborateurs u verifier ma conjecture,, en .faisant .des observations. qae 

 je vais rapporter. 



L'un de ces jeunes astronomes, M. Goujon, ceUii chez lequel s'etait ma- 



nifest6e la plus forte equation personnelle, fut invite a inarquer, par un 



topeou par un coup sec, le moment ou, suivant lui, une etoile passerait 



•sous le fil du rdticule, et laisser a M. Eugene Houvard lesoin d'6va!uer'i 



mne pendule voisine, la seconde et la fraction de seconde correspondante 



■ ice signal. I! fut constate ainsi, que dans ce mode d'observation, I'erreur 



personnelle de M. Goujon avait totalement disparu, quoique, suiv.mt te 



proeM6 ordinaire, elle ne fut pas au^^essous de d"4. Ces observations 



■sont du 1" janvierl843. 



