12 !\IÉMOTRES DE tA SoCliTÉ ROYÀLP, DES SCIENCES 



'- " ""^^ rablement dans la petite branche, comme il arrive îorfqu'on veut mefu- 



To ME I.*^' rer. par le moyen du baromètre, !a hauteur des monta,c;nes fort élevées. 



As'NÉE Au relie, comme, dans les plus grandes variations de l'atmorphcre, le mer^ 



lycg. cure ne monte jamais au de-là d'un pouce & demi dans la petite branche; 



fi on fuppofe que fa moindre élévation foit d'un demi pouce, deux pouces 



HISTOIRE, feront le terme de fa plus grande hauteur, & par conféquent fa raréfac- 

 tion fera environ 7'-7 de celle du mercure contenu dans la longue branche, 

 enforre que la hauteur marquée par la petite branche elle-même, peut or- 

 dinairement être prife, fans erreur fenfible pour la véritable. 



8." Quoiqu'il foit vrai de dire que ce baromètre eft deux fois moins 

 fenfible que les autres, il a cependant fur eux plufieurs avantages; il 

 n'exige pas une échelle mobile : il n'eft pas fujet à la déprelîion du mer- 

 cure, caufée par l'étroitefTe du tube; enfin il n'induit point en erreur par 

 les vicilficudes du chaud & du froid. 



Sur r infidélité de la méthode dont les Phyficiens fc fervent 

 pour méfurer la quantité de l'adhéfion. 



Y OULANT découvrir s'il y avoit quelque adhéfion entre le mercuie & Is 

 verre, & quelle en feroit lamefure, j'eus recours à la méthode qui a été 



Eropofée par Taylor & par d'autres Phyficiens. Je (ulpendis au bras d'une 

 alance un morceau de verre plan, dans une fituation horizontale ; je mis 

 la balance en équilibre avec un contre- poids, & ayant approché du mer- 

 cure , je l'appliquai à la furface inférieure du verre. Il s'y attacha , & je 

 mefurai la force de cette adhéfion par le poids qu'il me fallut ajouter à 

 l'autre bras de la balance , pour l'en détacher. Comme ce poids étoit con-' 

 fidérable, je m'imaginois avoir découvert & démontré par ce moyen, 

 une adhéfion très-grande entre le verre & le mercure. M. de la Grange 

 m'avertit que cette méthode étoit fautive , & que l'adhéfion que j'avois 

 trouvée, étoit due, en toutou en partie, à la prcifion de l'air extérieur. 

 Je n'avois à lui oppofer que lautorité des Phyficiens célèbres qui ont 

 fait ufage de cette méthode. Il en appella à des expériences faites fur des 

 corps qui , de l'aveut des Phyficiens ,• n'ont entr'eux aucune adhéfion. 

 Nous répétâmes donc enfemble la même expérience avec du verre frotté 

 d'huile & de l'eau. Mais nous trouvâmes qu'il falloir aullî un poids con- 

 fîdérable pour féparer l'eau d'avec le verre. Nous obfervâmes feulement 

 que ce poids devoir être plus ou moins grand, félon que le contacft étoit 

 plus ou moins parfait , c'eft-à dire , félon qu'il y avoit plus ou moins da 

 bulles d'air , renfermées entre les deux furfaces. Comme on pourrolt foupçon- 

 ner que, dans cette expérience, la couche d'huile n'a pas été aiïez épaifle 

 pour s'oppofer à l'adhéfion du verre avec l'eau , nous la refîmes avec du 

 verre enduit d'une couche defuif qui avoit plus d'une demi-ligne d'épaifleur. 

 L'effet fut exactement le même , & il fallut un poids de plus de neuf onces 

 pour fépargj: deux furfaces d'environ dbc pouces quarrés. Or , tous les 



