T) E T U R I N', 2 in 



plus grande diiïolubllité , en ce que, par fon alTotir.rion , l'iicldc s'unir r^ 



d'une inanicre moins intime tk moins forte avec la bafe terrcufe , d'où il ^^■■^^ iH» 



luit que l'eau a une plus grande adtion fur te compofé (/n). An n è ^a 



71. Cet cflct ne doit cependant pas être feulement regarde comme '7f:-i7(î. 

 particulier nu piilogiftiquc, car je penfe qu'un principe <iui auroit rapport 



avec ceux-là j produiroit du plus au moins le même effet. 



Je remarquerai t>i. même en paflant que cette induction efl d'autant 

 plus fondée, qu'on voit que c'eft de là que dc'pend la diflolubilité du foulre 

 dans l'eau par rintermcde de l'alkali fixe. 



72. Ne pourroit-on pas auOi penfer que la décompofition des corps 

 vient de ce que le dilTolvant a une plus grande affinité avec la partie 

 plilo^^iflique du corps dont il eft le menffrue, que n'en ont toutes les autres 

 parties intégrantes de ce nume corps avec la partie plilogiflique? 



Cette conjefturc , je l'avoue , (oufire de grandes difficultés ; mais elle 

 n'eft pas dénuée de probabilité , & elle pourroit être difcutée avec plus 

 de fondement autre part : d'ailleurs , elle paroit être le fondement de la 

 théorie des doubles affinités. 



7J. Cette dccompofîtion de foufre , quelqu'extraordinalre qu'elle foir, 

 eft pourtant fondée fur les mêmes principes que celle qui fe fait par la 

 cloche : on fait que l'union du phlogifllque à l'acide vltriolique ne peut 

 fe fa re , que lorfque celui-ci eft dans fon plus grand degré de concentra- 

 tion , d'où il fuit qu'il faut rendre à l'acide le phlègme dont on l'avoic 



(m) Nous ne laitTerons pas d'obfcrver nuffi qu'il n'en eft pas de mtme , lor^ue la matière 

 inflammable eft unie en particulier avec une de ces fubOanccs, car nous voyons que» 

 lorftiu'elle s'y trouve dans une quantité convenable que nous nommerons fiiur.iiion ^ 

 les compopjs qui n-fullent ne (ê diiïblvent plus avec la même f.xiiilc dans l'eau , ou 

 même point du tout, ce qui paroit une preuve convaincante que c'cfl de (on interpc 

 fiiion qu'on doit déduire la propiicK: en queftion. 



Il me feniblc , d'ailleurs , que ceci tient .î la théorie de la fiirabondancc d'un de» 

 principes qui entre dans la formation d'un compoC: , d'où il paroit que doit dépendre 

 la facilité- de leurs décompnlîtions , ou , pour prendre la cliore plus généralement , dti 

 défaut d'un des principes , ce qui eft d'autant plus (énfibic, que les corps font plus 

 compofét : dans rctie théorie je comprends la volatilité fiiit naturelle, foit artificielle, 

 comme le défaut d'un des principes , ainfi que nous verrons ailleurs. 



Le travail que M. HoUelU a fait fur les fêls neutres capables d'une fûrabondance 

 d'acide , fëmble confirmer ce fêntlment, en ce qu'ils m'ont paru plus ?;fcs à dérompofër. 

 L'opération du dép?.rt par l'eau-fortc qui ne peut fê faire, que lor(^]ue la quantité de 

 l'argent eft au moins triple de celle de l'or. 



La dccompofîtion du Eorax pour en retirer le (el (ïdatif (ont des exemples de la fùrabon- 

 dance shToluc d'un principe. ■ '. 



La dilTolubilité du foufre dans le-, fiuiles tient de même à cette claffe ; mais nous 

 rapporterons 3 une clafTe oppofée la diffolubiliré du foufre dans l'e.iu par l'intermède 

 des alkalis , & par conféquent , la facilité de la décompnfition des (èls fulfureux , &c. 

 Ces dernières doivent cire confidérées produites par le défaut d'aride , de manière que 

 la grande affinité qui (ë trouve entre cette fubllance fâline , le phlogiftique & les alk^» 

 fis, produit à peu-près le mcme effet, que celui qui arrive aux fels compofcs. /'u/ei 

 C. du $ 7. 



Eeij 



