^^^^^^ 572 Mémoires de tA Société eovàie des Sciences 

 II I — un être diflingué de la fubftance motrice. Je dois aiifli remarquer que 



1 OME IV. comme les propriétés d'un être découlent de fa nature, & que toutes 

 Années (qs puiflances tant aftives que pallives en font des propriétés, ces puif- 

 1766-1163, fances doivent auflî découler de la nature de l'être. Or l'élément réliftant 

 de h\.Néid.ham, a la puiflance pallîve de recevoir Cu mouvement, puif- 

 qu'il veut bien qu'il en reçoive en eftet ; comment voudra-t il donc que 

 la force de réfiûance qui fait la nature de l'élément réfiftant , loit le déter- 

 minant , & de fa puiflance aâive par laquelle le mouvement eft détruit . 

 & de fa puiflance paflive par laquelle le mouvement eft reçu ? 



XXIII. La force d'Inertie que M. Néedkam dit être la même chofe que 

 la réfiftance , l'eft en effet , pourvu que l'on entende par réliftance cette 

 propriété commune à tout être matériel de ne jamais changer d état par 

 l'adèion d'un' autre être, fans réagir fur celui-ci; mais fi l'on prend la 

 réfiftance dans le fens que lui-même y a donné & que je viens d'expofer , 

 il eft manifefte que la force d'Inertie fignifie tout autre chofe dans les 

 fyftémes de philofophie que l'on connoît , de ce qu'elle défigne dans la 

 métaphyfique de M. Néedliam , qui eft , fur ce point l'antipode de la 

 philofophie Leibnitienne. Kij inertice , dit M. Hanovius dans la continua- 

 tion du fyftéme Wolfien , vis inenioe efl vis motrix , diverfo autem refpeclu 

 eadcm efl vis aEliva &• pajjîvaj vis movens, fr motui refijkns (a). 



XXIV. Il y a bien encore une auire difficulté à pouvoir comprendre 

 ce que notre Philofophe entend précifément par réfiftance, ou force 

 d'Inertie: il faudroit lavoir ce qu'il entend par mouvement, car fa force 

 d'Inertie eft un être dont toute la nature eft une puiflance de détruire 

 le mouvement. Perfonne ne demande l'explication du mot mouvement 

 quand il eft manifefte , qu'on le prend dans le fens que tout le monde 

 lui donne ; mais fi un Philofophe prétend que la matière n'eft qu'un 

 phénomène, il devroit en dire autant du mouvement, & pour lors, comme 

 il n'y auroit plus de tianfport réel de la fubftance d'un lieu à l'autre, ni 

 plus d'efpace , ou de lieu diftinâ: des fubftances coexiftantes , il feroit 

 dans le cas de devoir expliquer clairement fes fentimens, à moins qu'il 

 n'aime pas à être entendu. Or c'eft un fait que M. Néedham n'a pas voulu 

 que l'on fiit ce que ç'efl que le mouvement dans fon fyftême , & il 

 nous a feulement appris : >) que l'idée direde de réfiftance ou d'adtivité 

 » motrice , n'eft guère plus à notre égard qu'une idée purement négative 

 » de fon alternative : qu'il paroît que tel eft l'ordre aduel de nos connoif- 

 B fances, que nous ne pouvons concevoir l'agent réfiftant comme réfiftant 

 » fans l'agent moteur , ni l'agent moteur comme moteur fans le réfiftant ( 6 ) : 

 » que tout ce qui eft pofitif dans l'idée de réfiftance ou de mouvement , c'eft: 

 » l'adion fpécifique produdrice de ces effets (cj: que le mouvement, 

 ï> quoique phyfiquemehc & dans fon origine , foit une aftiqn abfolue 



<j) Jo. I, 5$ 8. 



(h) Nouvelles obfêrvatlonE , pa^e 349» 



\() Page 341. 



