P E T U R ï K, 37J 



» direAement oppofée à celle de réfiftance , n'eft à notre égard, qu un rrr 



» mode relatif d'adivité (a)». TomeIV. 



XXV. Il efl: donc plus probable, qu'il doit y avoir quelque raifon un Anse es 

 peu cachée qui a oblige M. Néclham à prendre ce ton myllérieux, d'autant it66-\t69, 

 plus que dans toute philofophie , dr.ns la Leibnitienne , aulli bien que 



dans route autre, on ne négl-ge pas de déHnir & le mouvement & la force 

 moirke. » Le mouvement » dit l'Auteur à qui M. Néeiham nous renvoyé 

 pour apprendre la philofophie Leibnitienne » n'eft que le changement 

 » fuccellif de lieu ; le lieu n'eft que l'ordre coëxlftant : le mouvement 

 » n'eft donc dans tout corps , qu'un changement ou un nouveau rapport 

 » de cocxiftance avec les autres corps (b)». Et fi le mouvement eft dans 

 cette philofophie quelque chofe d'explicable , on doit bien s'attendie à y 

 voir audi [a force motrice dérinie. K« motrix , félon Wolft, conjîjlit in con- 

 tinuo connu mutjnh Locum ( c ) , &: félon M. Hanovius (d"): » ce qu'il y 

 « a de diftinâ; dans \a force motrice , ce n'eft qu'un continuel effort pour 

 «changer de lieu ou de relation dans fa fituation ». Jettez , Monfieur , 

 un coup d'oeil fur les délinitions que je viens de rapporter , & bientôt 

 vous faifirez le mot de l'énigme , & «vous découvrirez la fource de cet 

 embarras d'oii M. Néeiham n'a pu (e tirer, qu'en expliquant le mouvement, 

 ou plutôt en nous le déguifant lous le voile d'idées pojltives &* négatives, 

 purement négatives, ou négatives de fon alternative. Il imagine un fyftème 

 qui eft inintelligible, fi l'on ne fait pas ce que l'Auteur entend par le 

 mouvement ; car fans cela on ne peut comprendre ce que c'eft que l'agent 

 moteur, & l'agent réfiftant; & d'autre paît il établit des principes qui le 

 mettent dans l'impoftibilité d'en donner une définition, pas même fimple- 

 nient nominale. Il eft impollible de concevoir le mouvement, & ( les déf»-; 

 citions que l'on en donne dans tout fyftéme de philofophie, le prouvent 

 afle») fans préfuppofer l'exiftence de la matière, & dç l'étendue ; mais 

 M. Néeiham prétend former la matière Se l'étendue en préfuppofant le 

 mouvement : le moyen alors de définir le mouvement. Il a donc fallu en 

 venir à des mots myftérieux; mais en bonne philofophie les mots ne difent 

 rien qu'entant qu'on leur donne un fens fixe, clair & diftinft; après tout, 

 il fera toujours vrai de dire que l'agent moteur eft un être qui a de la 

 force motrice; que la force motrice eft une force qui produit du mouvement; 

 & que le mouvement eft un changement fuccellif de lieu; fauf à expliquer 

 ce changement, ou d'un trànfport léel ou de quelqy'autre manière qui 

 puiffe s'accommoder au fyftéme Leibnitien. 



XXVI. Il faut encore nous arrêter un moment pour approfondir toute 

 la nature des agens moteurs & réfiftans , telle que M. Néeiham la leur 

 accorde. Les agens moteurs , malgré leur force motrice , n'ont point de 



( j) Ob, pj,-e 477. 

 (A) Monadologie, pjge lîj, 

 (c) Cofmologia , $ 145, 

 {d) Ph^fica dpgrijiat, § 7, 



