■D E T U R t n. ' ■' Air 



.puiffance pour détruire ce même eftiet : pour donner naKTance au meuve- ,^r^ f iv" 

 .ment , il eil d'une nécellité ablolue de fuppofer un être qui , -par fa nature 

 le détruile : l'agent moteur, maigre Ta force motrice ^ ne peut avoir du /i.v.vs^.s 

 mouvement, &: toutefois il peut le le donner, iorlqu'il eft en oppodtion 1766-1769, 

 avec un être qui le détruit : le même agent réfiftant qui , par-là qu'il eft 

 réfîflant , contient dans fon eflence la raifon pourquoi le mouvement eft 

 détruit , contient aulli la raifon pourquoi le mouvement eft produit. Si 

 tout cela n'eft pas un peu paradoxe, au moins avouerez vouS', Monlieur, 

 qu'il eft fort merveilleux, ît peut-être qu'il vous paroitra aulli un peu 

 inintelligible , foit que vous preniez ce mot dans le lens de Leibnitz, & (oit 

 que vous le preniez dans celui que les Logiciens lui donnent. 



XXVIII. Du refte, il n'eft pas befoin , Monfieur , que je vous faiïe 

 remarquer , que ces principes de M. Néedham fuppofent une commu- 

 nication de fubftances à fubftances : car l'élément réfiltant ne pourroir jamais 

 avoir du mouvement, s'il ne recevoit quelque chofe qu'il n'avoit pas avant 

 l'aftion de l'agenL moteur. Ce principe, comme je l'ai déjà fait obferver , 

 -eft r.inripode de la philofoplrie Leibnitienne qui ne s'accommodera pas 

 non plus de l'explication qu'il a donnée du mouvement dans les niafles 

 matérielles , lorfqu'il a dit. » Toutes les fois que quelque quantité de ce 

 » compofé , que nous appelions matière , eft en mouvement , le mouvement 

 » doit être eftimé comme parfaitement co étendu avec la matière , car il 

 » anime chaque partie (a) ». Je ne ferai pas de remarques particulières fur 

 la dodrine contenue dans ce paOTage , feulement je vous prie de la com- 

 parer à celle de Wolff , que voici. Qiicefo mminim , qux nam tibi ejî ris 

 tnotricis ided, quam per exienfum dijf'undi affirmas ^ dum mobiU in idem 

 impingic ? Qiuim nam dtffujîonis ifliiis ideam habes ? . . . . Adi'erterunt difpcul- 

 tates ïdtdlifiae , qui nodum Gordium non foLi/entes , fed fezantes exiftendam 

 realein corporum negarunt. Et Jane omni xvo dijficultate! inextricabiles ripe 

 Junt , fia ex communicatione motus emergunt , ubi eam pro transfujïone vis 



tnotricis ex uno fubjeHo in alterum imaginaris Quamobrem apparet , quoi 



im'itis principiis rationis ajjumatur vim motricem tum demum in corpore nafci , 

 quando ad motum iwpdlitur ( b), 



XXIX. Avant que de pafTer outre il faut que je me propofe une difficulté 

 qui n'a vraiment d'autre fondement , qu'un pur équivoque , mais qui 

 feroit que la plus grande partie de ce que j'ai dit n'auroit plus de fens , (1 

 elle étoit appuyée fur quelque chofe de réel. Voici, Monlieur, de quoi il 

 s'agit. M. l'Abbé Regley, Editeur du dernier ouvrage de M. Néedham dans 

 fon difcours préliminaire , prélente les principes de fon Auteur bien diffé- 

 remment de ce que j'ai fait. « Il y a jj dit-il , (uivant M. Néedham , deux 

 *> efpèce d'être fimples, l'un eft un être mouvant, l'autre un être réfiftant... . 

 pli eft porté à croire que l'être réfiftant, ou, fi l'on veut, la réliftance 



,{j) Néedh. Nouv. ohCer. page 449. 



l_i] Horg fuecejfive M'S^bur^, an. I7}0, de n»ioite eorporUt 



