37^ Mémoires de la Société roVale des Sciences 



Tome I V " "'^^ autre chofe, qu'une moindre a^livité ^ une efpcce de négation ^ maîî 

 ■ * » qu'il n'y a là dedans rien de pofiiif proprement dit (a) ». Mais il efl: évi- 



•WAT E£s dent, queJVI. Regley .féduitpar les exprellions e'quivoques& incertaines de 

 .t7à6-ij69. fon Auteur .n'enapasfaifi le fensqui nepourroit (ubfifter, tel que l'Editeur 

 a voulu nous le préfenter , fans transformer le livre des Obferi'ations fur la- 

 génération en pur galimatias. M. Néedham ne dit pas que la réfiflance n'a 

 rien de pofitif, mais au contraire il foutient , que » la réiîftance doit être 

 » regarde'e comme ur\c force pofitive ( è ) » , de plus il nous dit , que » l'agent 

 ré{iflant& le moteur différent e/^è«fje/(ement l'un de l'autre, &font d'une nature 

 » entièrement oppofée (c ) »; or différer elfentiellement & être d'une nature 

 entièrement oppolée ne fignifie pas avoir Amplement une moindre aftivité. 

 Alais par-deffus tout cela je dois remarquer , que M. Néedham , de crainte 

 que l'on ne donnât ce mauvais tour à la doârine , a voulu en avertir 

 formellement (es lefteurs. » La forte habitude >» dit-il , que nous avons 

 3> contractée dans les écoles d'affocier les deux idées de mouvement Se 

 30 d'aftivité de telle manière , que nous ne concevons aucune efpèce d activité 

 D inférieure , que le plus petit degré de mouvement rend difficile à concevoir 

 » la réliflance pofitive , comme une puijjànce aBive innée (d)". Tous ces 

 pofitifs & négatifs entaffés dans le texte que j'ai produit au § XIV, & qui 

 ne fignifient pas toujours la même choie , doivent avoir occafionné à 

 l'Editeur cette faulTe interprétation du fens que M. Néedham donne à fon 

 -principe de réfîftance ; & cela même prouve que notre Philofophe n'efè 

 pas toujours affez intelligible. 



XXX. Je palTe à préfent à la féconde branche du fy/l^me de M. Néed- 

 ham , à fes élémens fimples & inétendus, les agens réfiftans & moteurs, 

 entant que, par leur adlon & réaftion réciproque, ils forment ce compofé 

 fenfible que nous appelions matière. Ici je dois , avant tout, remarque? 

 la néceilité qu'il y a de diftinguer la matière & l'étendue entant qu'elles 

 font quelque chofe de réel exiftant hors de nous, de la même matière. Si. 

 de l'étendue confidérée feulement par rapport à nos idées ; fans cette 

 attention on court rifque de confondre des chofes bien difparates , & 

 l'on pourroit paroître Leibnitien , lorfque vraiment on eft dans des prm- 

 cipes fort oppofés à ceux qui font propres à cette philofophie : je m ex- 

 plique làdelfus en peu de mots. M. Leibnitz tâche d'établir la nature des 

 premiers principes conftiturifs de la matière ; il les donne tels, qu'il n'eft plus 

 poffible d'expliquer par eux l'étendue & les autres qualités primaires de 

 la matière, fuppofé que ces qualités foient en elles-mêmes conformes aux 

 idées excitées en nous par leurs actions fur les organes de notre corps ; 

 de-là il eft en droit de tirer cette conféquence , que nos idées ne nous 

 repréfentent pas les qualités primaires de la matière telles qu'elles font en 



_(.o r*. xiviii. 



(i) Nouvelles obfèrvatlons , pj^e 439. 

 (c) Idem, pjgc 37c. 

 , (d) Idem, pj^e 43e. . 



éks. 



