584 Mémoires de tA-Sociiri royaliï des Sciences 



. » d'autres fiijufes , cette pierre y feroit plus déterminée , & Hercule /^ 



To M E I v" " feroit comme inné en quelque façon , quoiqu'il follût du travail pour 



, , * » découvrir ces veines , & pour les nettoyer par la polilTure en retranchant 



' 3» ce qui les empêche de paroitre(a)n. On voit par ce texte que M. Leibnitz 



.*7(i6-ij6^, j, donné dans des grollierecés encore plus malin es que celles de Defcartes, 



car vous comprenez bien, Moniieur, que des traces dans nos cerveaux font 



quelque chofe de plus fin (]ue des veines dans un marbre, 



XLII. Puifque M. Néedham fe tient à fon axiome, nihil efl in intellccluà 

 quoi prias non fucrit in fenfu ; il efl aifé d'imaginer qu'il n'eit pas dans le 

 îyftcme de l'Harmonie préétablie ; mais de favoir quel efl précifément le 

 fien fur l'origine de nos idées, c'efl: ce que l'on ne peut pas dire au juftei 

 car il en a donné deux , l'un contraire à l'autre. Si l'on veut s'en tenir à 

 ce qu'il en a écrit dans fon ouvrage de ij^O, il me femble qu'on doit dire 

 qu'il efi de l'opinion du Dofteur Clarke qui penfoit que les images des 

 cbjets font portées par les organe's des fens dans le fenforium , oii l'ame les 

 apperçoit comme dans un miroir; mais fi l'on s'en rapporte à ce qu'il nous» 

 dit dans fon dernier ouvrage , on devroit penfer qu'il eft pour l'influence très- 

 phyfique du corps fur l'ame. Là, il nous a dit" que les adions extérieures 

 30 engendrent néceffairement des imprellions intérieures .... quiproduifent 

 3» des différences idéales entre objet & objet. .. .différences j qui comme 

 » rapports , affeâent l'sme elle-même qui, dans fon /en/èniim voit comme 

 3> dans un miroir tout ce qui fe pafle hors d'elle ( è ) » ; mais dans fon 

 nouveau livre il veut » que cette exaltation graduée , cette aftivité pro- 

 S3 greirive dont la matière eft douée , principes de toutes les métamor- 

 »î phofes phyfiques ou chimiques. . . .en agiffantfur l'ame par des imprejjîons 

 mjenjîbks, l'excite à penfer & lui en fournifle la matière (c) ». Or il eft 

 vrai qu'outre que ces deux fentimens ont été expreffément combattus pat 

 Leibnit^ dans fes écrits contre M. Clarke, ils font de plus inalliables avec les 

 principes Métaphyfiques de notre Philofophe. Dans la première de ces deux 

 opinions, l'ame n'appercevra rien dans fon miroir que ce qu'il y a, & 

 fuivant le fyftême de M. Néedham , il ne peut y avoir que de l'aiftion Se 

 de la réaâion, c'eft-à-dire, du mouvement & de la réfiftance au mouve- 

 ment; or à la vérité ce n'eft pas cela qu'elle volt lorfqu'elle s'apperçoit de ce 

 qui fe paffe hors d'elle. Mais fi l'on vouloit s'en tenir au fécond fentimenr, 

 & dire que la matière exaltée agit fur l'ame par des imprefftons fen[îbles , c'eft- 

 à-dire par le mouvement , alors on doit fe rappeller que dans les principes 

 de notre Métaphyficien, cette efpèce d'aftion ne peut avoir lieu que fur 

 un être réjijîant., fur un être qui par fa nature détruit le mouvement , & 

 par conféquent l'ame devroit être quelque chofe d'analogue à la matière 

 brute & réfiftante; & je fuis fur que M. Néedham n'avouera pas cela : je 

 p _ — _ — ■ I ■ » I I II 



(j') Avant propoC pjge 7. 



(i) Nouvelles obfèrvations, /?.7»f »y I. 



(f ) Remarqnes> &c./j^< 132. 



