inatière d'après Leïbnltz 'a), mais qunnd je ne voudrois pas me ftrvir TTT^TT^T^ 



d'une réponfe fort naturelle, qui eft de dire qu'il s'agit d'un point, que l'on Tome 1 V. 



ne doit pas décider par autorité , il m'en refteroit toujours une trcs-forte Si. Amxéjls 



très-admillîble ; & c'eft M. Néelham lui-même qui peut me la fournir iT66-n69, 



dans fon ouvrage des oblervations microfcopiques auquel il nous renvoie 



dans ce même endroit. Lifez , Monfieur , le paflage qui fuit , & enfuite 



vous me ferez l'honneur de me dire fi vous jugez que M. Nccdliam ait 



toujours penfé avoir puifé fa métaphyfique dans celle de Leibnitz. » Ceux 



» qui n'ont pas une connaijjancz exaHe & diJiinEle de ce que Platon , Cud- 



» 'vcorth , Greu , Mallebranche , Leibriit^ , Bercklei & Pope , ont écrit , 



» particulièrement fur cette partie de la philofophie, où les puilfances piiy- 



» iîques les plus élevées commencent à s'allier avec les dernières caufes 



» métr.phyfiques, diront indiftéremment, félon que les penfces de quelques- 



» uns de ces Savans feront alors préfentées à leur efprit , que je n'ai fait 



» que renouveller les idées de tel Philofophe , qui n'ont jamais été géné- 



» ralement reçues , & qui font maintenant prefqu'oubliées. Mais. . . .il n'y 



j> a pas deux de ces Auteurs qui s'accordent parfaitement , & la plupart 



» d'entre eux établififent des principes diredement contradidoires à tout 



» le refte. IL ejl vrai que mon Jyjïéme paraît avoir , & a en effet quelque chofe 



j> de ceux de tout ces Philofophes ^ mais cependant il en eflfort différent. . . . Cette 



» légère reflemblance dans les idées qu'il paroît y avoir entre eux & moi, 



» n'efl pas plus grande que celle qu'ils ont les uns avec les autres (i) ». 



XI. C'efl l'exafte vérité qui elt peinte dans le paflage que je viens 

 de produire, & je n'infifterois pas d'avantage fur ce point, fi je ne voyois 

 qu'en entrant là-deflus dans quelques détails propres à faire comprendre 

 l'oppofition qui fe rencontre entre la métaphyfique de Leibnitz , & celle 

 de M. Néedham , je pourrai donner en mcme-tems des éclairciflemens 

 fur les vrais principes de celui-ci; principes qui (ont détaillés dans fon 

 livre des nouvelles obfervations fur la génération , la compojïtion &* la décom- 

 pojîtion des fubfîances animales & végétales qu'on a imprimé à Paris en 17 fo, 

 & auquel il nous renvoie toujours, tant pour ce qui regarde fa métapliyfi- 

 cjue, que pour ce qui fe rapporte à fes obfervations microfcopiques. A la 

 vérité M. l'Abbé de Lignac a employé la cinquième partie de fes lettres 

 à un Amériquain , à l'expofition & à la réfutation des principes métaphy- 

 fiques de notre Auteur ; mais il eft aifé de comprendre , dès le commen- 

 cement même de fon ouvrage, que l'on ne doit pas s'attendre à y trouver 

 la matière mife dans un certain jour , car il débute par dire » ne vous 

 » flattez pas de comprendre le fyftême que je vais vous expofer; je me 

 j) propofe uniquement de vous faire fentir qu'il eft d'une oblcurité inac- 

 » cellible». Il dit encore dans le corps de l'ouvrage , » ne cherchons point 

 5> à entendre M. Néedham , ce feroit entreprendre l'impoflible ; mais tâdjons 

 '» de découvrir par quels fentiers , ou par quels égaremens il eft arrivé à 



(j) Nouvelles recherches Phyfiques & Mécaphyfiques fur la nature, v- p-iS' 3 5« 

 ^b) Nouvelles Obfervations Microfcopiques, ojj« itfo, iSj, 



Zz ij 



