D E T U R T N, ' 3 (îp 



laquelle rcule toute la métaphyfîque de M. Néedham ; propofition qu'il = — - 



"doit avoir regardée comme un vrai axiome , car on a beau en chercher 1 om B i V» 

 la preuve , on ne la trouve nulle part , (culement on s apperçoit par la fuite A n se b a 

 de ce qu'il dit dans fon ouvrage , que laHion étant oppofée à la réaBion ^ 1766-1763, 

 il ne fe peut que les êtres qui agiltent, & ceux qui réagifient , ne foienc 

 aulîi entre eux de ditférens ordres, & même oppofés. Or cette propofîtion 

 r'eft rien moins qu'une axiome ; à lui prêter un fens favorable elle eft 

 évidemment faulfe , mais elle eft: encore quelque chofe de pis (î on la 

 prend à la rigueur de fon expredlon. La force ou la puiiïance d'agir, 

 & la force ou la puiiTance de réagir peuvent être des attributs , 

 ou f\ l'on veut , des propriétés eflentielles de quelques êtres , mais 

 YaHion & la réaùlion ne feront jamais que des modes, des modifications, 

 ou des accidens de quelques êtres ; & tout étudiant en philofophie fait 

 quede l'oppofîtion du modeàl'oppofition des êtres modifiés, la conféquence 

 efl: nulle ; même fans être philofophe , tout homme connoit parfuiremenc 

 bien que malgré l'oppofîtion qu'il y a entre Caclion d'aimer & l'avion as 

 haïr, c'eft pourtant toujours un feul être, & non pas deux êtres oppofés, 

 qui dans le même homme , a tantôt de l'amour, & tantôt de la haine; 

 mais je veux bien me perfuader que celui-là n'eft pas le fens que M. Néed- 

 ham a voulu donner à Ion axiome , & que par \'a&ion il a entendu parler 

 de la puiffance d'agir, & par la réaclion, de la puifTance de réagir , & fon 

 raifonnement portera fur ce principe , que les êtres dont les propriétés 

 efPentielIes font oppofées, ou d'un ordre différent, doivent être auOîoppofées, 

 ou d'un ordre différent. Mais dans ce cas il auroit fallu prouver que la puiffance 

 d'agir efl: oppofée à la puiffance de réagir ; or il eft évident que cela n'efl pas. 

 La puiffance d'agir eft une puiffance de faire changer d'état à un au-re être, 

 & la puiffance de réagir ne dit auQI ni plus ni moins qu'une puiffance de 

 faire changer d'état à un autre être , & toute la différence n'eft que dans 

 l'ordre de fuccelTion réciproque de VaBion & de la pajjion. L'être qui agit ^ 

 commence par faire changer d'état à un être qu'on appelle /j.î/^/, & enfuite 

 il en change lui-même par l'aêtion de cet être pallîf; &: celui ci , après 

 avoir change d'état par l'adion du premier , agit à fon tour fur celui là Se 

 en changé l'état. Do;ic dans l'adion & laréaftion, l'être qui agit eft aSif, 

 & enfuite pajjlf, & l'être qui réagit eft paljlf Se enfuite aBif. D'où tirerons- 

 nous donc la conféquence de la néceftlté d'une oppolîtion de nature entre 

 ces deux erres ? Ici , Monfieur , je vous prie de remarquer la fîngularité 

 de la manière de penfer en philofophie de Ai. Néedham : les plus grands 

 Philofophes ont toujours --egardé comme inconcevable la poffibillté de 

 Taêlion réciproque enrre des fubftance? d'une nature différente ; & voila 

 <]ue fjlon la méfiohyfiqae de notre Philofophe , ce n'eft qu'entre des 

 fubftances de différent ordre & d'une nature oppofée , que l'on peut con- 

 cevoir la ponibilif; (1 acliins réciproques. 



XX. On comrirend .':.fément qu'un Philofophe accoutumé à généralifer 

 fes iaécs & à vo'.r la na'u'-e en grand , tirera un bon parti de l'axiome que 

 je viens d'examiner j aulli eft-ce fur ce fondement que M. J<!éedhain élève 

 Tome /. Aaa 



