230 COSMOS. 



« vation, une des bases surlesquellesj'ai fait reposerma th^orie se trouvait forte- 

 « meiit ^branloe; car je me suis cru autoris6 par tout ce que j'ai vu jusqu'a pre- 

 « sent a prononcer qii'il n'y avail pas une fibre ligneuse ou corticale dans le tronc 

 « d'un arbre qui ne I'lU le produit d'un bourgeon ; organis^e par lui at pour lui, 

 « elie ^tablit la communication avec les racines.... » Voici comment du Petit- 

 Thouars explique le phenomene : « Les fibres superieures se prolongeaient aussi 

 c loin qu'elles pouvaient en bas ; arrivees au bord de la plaie, elles y causaient le 

 « bourrelet. L'inlention organisatrice plongeait sous la surface dessechee, revfi- 

 a tait de la vie toutes les fibres qui se trouvaient sur son passage jusqu'au bord 

 « inferieur de la plaie ; se relevant alors, elles formaientle bourrelet inferieur et 

 « finissaient pargagnerles racines. Si sur leur chemin queique cause parliculiere 

 a permettait au cambium de venir jusque-la, les fibres en profitaient, la formation 

 « du bois et de I'ecorce avait ainsi lieu sur la plaie.... » Une theorie qui est obli- 

 gee d'avoir recours a une intention organisatrice, me parait en effet bien ebran- 

 l^el Pourquoi ne pas adniettre que celte intention organisatrice, c'est le lluide 

 organisateur, la seve descendanle? mais alors pourquoi ne pas admeltre aussi 

 que le fluide organisateur, qui forme le bois au-dessous de la plaie annulaire, ne 

 le forme pas aussi bien au-dessus et dans tous les autres cas? Pourquoi , en un 

 mot , ne pas admettre avec I'immense majorite des botanistes, anciens et actuels, 

 que ce sent les lluides elabores par les feuilles et les autres parties vertes des 

 plantes, constituant la seve descendante, et souvent aussi melangees a la seve 

 ascendante, qui sont la cause du developpement des nouveaux tissus et des di- 

 vers organes, toutes les fois que ces fluides viennent penetrer des tissus jeunes 

 et encore susceplibles de s'accroitre et de se multiplier ? » 



Avec un peu de bonne volonte, M. Brongniart aurait pu ne pas relever I'in- 

 tention organisatrice de Dupetit-Thouars; on voit, en effet, tr6s-clairement par 

 ie contexte que ce sont reellement les filets superieurs anciens qu'il fait penetrer 

 dans le bois non completement desseche , et que son explication ne differe pas 

 de celle de M. Gaudichaud, laquelle n'est pas, comme nous I'avons dit, denuee 

 de fondement. 



M. de Jussieu a aussi pris la parole. « M. Gaudichaud, dit-il, reconnait 

 des fluides seveux ascendants, et des fluides organisateurs descendants, aux 

 depens desquels les tissus se ferment sur place. II parle ailleurs des utri- 

 cules qui composent les vaisseaux descendants. Sauf queique disparite de 

 langage, il sembie y avoir un assez grand accord entre les theories. » Et, 

 en efl"et, des que M. Gaudichaud admet, comme il I'a fait solennellement, 

 qu'il ne s'est servi du mot descendant que par metaphore et pour abreger; 

 que les utricules reellement ne descendent pas; qu'elles se developpent a la 

 place m6me qu'elles occupent; que les vaisseaux par consequent se ferment 

 par I'union bout a bout d'utricules dispos^es en serie; il abjure formellement la 

 theorie de du Petit-Thouars , et se range a la theorie defendue par ses adver- 

 saires. Pourquoi alors tant de colcres IM.de Jussieu , dans une note , raconte , 

 avec une satisfaction queique peu maligne, un croc-en-jambe donne par lui a 

 M. Gaudichaud. II avait reussi a lui faire avouer que lorsqu'il avait dit que les 

 tissus vasculaires a trachees deroulees se constituent de haut en bas , c'etait 



