COSMOS. e9Z 



rieur, el dont t'intervention poiirrait expliquer plusleiirs ppopri^tes phvsiqups 

 des corps: lacohfeion, I'impenetrabilite, les affinites chimiques, les attractions 

 et les repulsions ^lectriques ou magnetiques , la pesanteur, les attractions des 

 corps celestes , et meme plusieurs effets physiologiques du genre de ceux que 

 I'on a parfois attribues a un fluide nerveux. Dans les questions posees par lui a 

 la fin de son Optique, il revient sur les memes idees , il reprend son fluide uni- 

 versel , son 6lher comme pouvant donner la clef des actions exercees par les 

 corps sur le rayon lumineux , etc. 



On se tromperaitgrandement si Ton attribuait a Newton I'opinion inconsideree 

 et insoutenable des physiciens et des philosophes modernes qui voit dans I'attrac- 

 tion proportionnelle aux masses et en raison inverse du carr6 de la distance une 

 propriety intrins^que et inherente a la matiere; qui fait de molecules essentielle- 

 ment inertes des foyers d'activite et de mouvement. Non, Newton n'a pas merit6 

 lesplaisanteries acerees, les objections ecrasantes sous lesquelles le grand Euler, 

 dans ses incomparables Lettres a une princesse d'Allemagne, a enseveli a jamais, 

 les partisans des attractions r^elles. Si! est quelque chose de certain au monde 

 c'est que les molecules des corps et les corps eux-memes ne s'attirent pas rtelle- 

 ment; c'est que I'attraction n'est pas une force intrins^que, mais seulement une 

 force explicative ; c'est que tout se passe comme si les corps s'attiraient , quoi- 

 qu'il soit incontestablement vrai que les corps ne s'attirent pas. Newton comme 

 Euler , comme tons les philosophes dignes de ce nom, n'ont pu voir dans la ma- 

 tiere que deux choses, I'inertie, et le mouvement primitivement imprime par une 

 volonte libre, moteur premier et infini. Et c'est avec ces deux grandes choses, 

 I'inertie et le mouvement, que la science avanc(5e doit pouvoir expliquer un jour 

 tons les ph^nomenes du monde physique. 



Deja des esprits courageux se sont efforces d'expliquer par I'inertie et le mou- 

 vement le grand fait , le fait capital de I'attraction universelle , mais ces expli- 

 cations ne sont ni assez netlement formulees , ni assez plausibles pour que nous 

 puissions en donner meme une id^e. Rien ne prouve d'ailleurs que celte attrac- 

 tion ne soit pas un premier principe ayant pour cause essentielle et unique la 

 volonte libre du Dieu cr^ateur. Dieu pour constituer le monde materiel, aurait 

 decret6 que les atomes graviteraient I'un vers I'autre , comme il a donne aux 

 plantes la vie; aux animaux la vie, la sensation et I'inslinct; a I'homme la vie, 

 la sensation , le sentiment et I'intelligence. A ce point de vue philosophiquc e 

 seul vrai , nous le pensons du moins, I'attraction serait I'attraction, comme I'^tre 

 est I'etre; la vie, la vie; I'intelligence, I'intelligence; elle ne serait pas la 

 consequence de ph^nomfenes anterieurs , mais le point de depart de lous les 

 phenomenes , le premier anneau de la chaine soutenu par le seul doigt createur. 



Mais en admettant cette premiere et vaste inconnue , ce mystere premier et 

 impenetrable, I'attraction universelle , comment pourra-t-on du moins d^gager 

 les autres inconnues et approfondir les autres mysteres du monde materiel ; le 

 mystere, par exemple de la cohesion , le seul qui nous occupera aujourd'hui , de 

 cette force singuliere qui lie entre elles des molecules s^par^es par des intervalles 

 vides, et les emp^che de se perdre dans I'espace, ou de se precipiter isolement 

 sur le corps vers lequel elles gravitent , vers la terre, par exemple, s'il s'agit 

 des corps situes dans la sphere d'attraction de notre globe ? 



