C 11 V M r t, 



ip A H R fi G E D E S M fi M O I R E S 



;?<: une union de la p^rtie graffe du charbon avec I'acide du nitre 

 qu'elle emporte avec elle, & a qui elle fiii fuivre la meme deter- 

 mination de moiivement qu'elle a recu du feu, 6i qu'elle fuit elle- 

 Annee itxo '"^n^^. comme j'ai tach^ de le prouver dans nion memoire de 1728. 

 II fe fait done , avant cette fuite de I'acide nitreux , une liaifon de 

 la partie grafTs du charbon avec ce fel. Mais pourquoi la meme 

 chofe n'arrivera-t-elle pas enrre I'huile & le fel effentiel d'une me- 

 me planre? L'acide du nitre & la partie grafie du charbon font 

 deux fubfcances tout-i-fait ^trangeres I'une i I'autre ; cependant elles 

 s'uniflent lorfque I'on jette la poudre de charbon dans le creufet ^ 

 tout le nitre qui y eft contenu fe decompofe, & devient du fel al- 

 kali. Eft-il vraifeniblable qu'il fc trouve plus de proximit^ entre 

 ces deux fubftances , qu'il ne s'en trouve entre deux pareils prin- 

 cipes reufermes dans une meme plante, & que la nature avoir in- 

 timement meles &: combines dans les liqueurs & le fuc nourricier 

 qui a fervi ;\ la vegetation , I'accroifrenient & la confervation de 

 cette plante? Q)ue I'on explique la formation du fel alkali par I'u- 

 nion fixe & durable de la partie gralfe avec le fel eflentiel entier , 

 felon I'hypothefe de M. Stahl, ou qu'on I'explique, felon la mien- 

 ne , par la liaifon qui fe fait de cecte meme partie grafie avec I'a- 

 cide feulement du fel effentiel , lequel acide eft emport^ par elle ; 

 toujours , felon I'un ou I'autre fentiment, fe fait-il une union etroite, 

 & toujours fera-t-on fondd ^ demander pourquoi cette union fe fait 

 entre deux matieres tout-k-fait ^trangeres I'une i I'autre , & pour- 

 quoi elle ne fe feroit pas entre deux femblables fubftances, qui 

 font d^ja ralTemblees & melees enfemble dans un meme vegetal. 

 Mais paflbns du vraifeniblable au vrai ; apres avoir r^ftit^ fommai- 

 rement I'explication de M. Stahl, fuivons fon experience, & exa- 

 minons-en la verit^. 



La premiere fois que je lus avec attention I'experience de M. Stahl, 

 fa fmgularit^ fit naitre en meme temps ma furprife &: mes doutes. 

 Je trouvois qu'il y avoir de I'induftrie i rem^dier ainfi i I'empeche- 

 ment que la nature fembloit avoir form^ dans le gayac i une pro- 

 duftion abondante de fel alkali. Mais je netois pas bien convaincu 

 de la rdalite de I'obftacle, ni de I'efficacite du remede qu'on y ap- 

 porroit. Malgr^ la grande reputation que s'eft acquis M. Stahl , & 

 qu'il s'eft acquis ^ jufte titre , la confiance que j'avois & une expe- 

 rience qu'il citoit, & que je devois fuppofer qu'il avoit faite , ne 

 put jamais aller jufqu'^ me perfuader que la fimple d^coflion du 

 gayac dut apporter un fi grand changement dans la quantite de fel 

 fixe qu'on en tire. Je ne concevois pas que I'eau bouillante (eule , 

 foit comme echauffee par le feu, foit comme compofee de parties 

 qui , \ I'aide du feu , puflent s'infmuer dans les pores d'un niixte , 

 eiit affez d'efficacite pour tirer d'un bois , dont le tifi"u eft audi ferrrf 

 & auffi denfe que I'eft celui du g^yac , une fi grande quantite de 

 fel efleutiel. La peine que j'avois i concilier mes idees avec I'expe- 



