COSMOS. 365 



coefficient de refraction terrestre dans la formule des refractions 

 astronomiques soit aussi dangereuse que Ton a bien voulu le dire. 

 Quant a la Constance du coefficient de refraction geodesique, les 

 observations de Struve et de M. Hossard, deja cities par M. Faye, 

 paraissent demontrer d'une facjon incontestable que, dans les climats 

 les plus differents, la loi de variabilite de ee coefficient est a peu 

 prfes la nierne, c'est-a-dire que de 10 heures du matin a 4 heures 

 du soir, la valeur de n peut etre regardee comme constante, et cn- 

 trer, par consequent, d'une maniere legitime dans les formules re- 

 latives a la refraction astronomique moyenne. M. Faye avait dit 

 lui-meme dans sa premiere note que : " malheureusement, cea va- 

 riations n'ont pas ete suivies pendant la nuit. » II ne voit done pas 

 de motif a la partie de la critique de M. Laugier qui poite sur 

 cette absence des valeurs nocturnes de n. Un astronome russe s'oc- 

 cupe a Moscou dans ce moment meme de la determination de la loi 

 des refractions gdod^siques ; mais M. Faye ne connait encore que 

 tres-imparfaitemeiit les rc^sultats de ces recherches. Avant de 

 terminer sa replique , M. Faye revient sur la Constance du coef- 

 cient // pendant une longue partie de la journ'ie, et cheiche a fixer 

 I'attention de M. Biot sur ce fait remarquable des refractions geo- 

 desiques. 



M. Laugier insiste sur I'illegitimite de la formule de M. Faye 

 €t sur les erreurs auxquelles conduit I'introduction du coefficient n 

 dans la formule des refractions. II croit, en outre, se souvenir d'un 

 travail dans lequel un autre gdometre aurait fait dependre aussi les 

 refractions celestes des memes elements, de telle sorte que I'idee de 

 M. Faye serait loin d'avoir le caractere de nouveaute qu'il lui sup- 

 pose ; la seule chose nouvelle dans son procede de calcul consiste- 

 rait dans la combinaison de la formule inexacte des refractions ter- 

 restres avec la formule rigoureuse qui exprime Tangle de contin- 

 gence, et M. Laugier regarde cet artifice de calcul comme tout a 

 fait illegitime. 



M. Faye rappelle quelques expressions de sa premiere note 

 qui respondent a ur.e partie des objections de M. Laugier, et il 

 ajoute qu'en ayant recours au coefficient /?, sa pensee n'a ete que 

 de se rendre independant des observations barometriques et ther- 

 mom^triqups doTit les angles p seraient fonction d'apres les formules 

 de Laplace et de Bessel. 



M. Laugier ne renonce point a sa critique sur les deux cfif- 



ferentielles de p que M. Faye a voulu assimiler et qui n'etaient pas 



■ comparables ; il admet, du reste , que cette assimilation une fois 



