480 COSMOS. 



M. de Castelnau, a fait les judicicuses observations qui suivent et 

 que nous avons nous-meme faites plus d'une fois dans le Cosmos : 

 « On supposera peut-6lre que 1' Academic, apres un tel succes, a 

 renonce h redigcr a I'avance les questions de prix, et qu'elle a r^- 

 solu de decerner scs couronnes mathemaliques et autres aux au- 

 teiirs qui ont realise un progr6s dans les sciences qu'ils cultivent, 

 quel que soitd'ailleurslesujetque ces auteursaienttraite. Pasdu 

 tout : en retirantla question du concours, I'Academie avoue bien, 

 apres quatorze ans d'attente, qu'elle n'etait pas precis^ment dans 

 la direction del'espritdestravailleurs, ni pout-6tre dans le veritable 

 sentiment dcs besoins de la science, mais elle n'avoue pas que 

 son erreur puisse se renouvcler, et elle propose une nouvelle 

 question, qui, apres quelques lustres, pourra la conduire au meme 

 aveu..., a moins que cette question ne soitredigee en vue des Ira- 

 Taux plus ou moins connus de tel ou tel savant, qui pourra ainsi 

 apportcr une apparence de justification au sysleme suivi par I'A- 

 demie, et cueillir une couronne, grftce h quelque hasard protec- 

 teur... Un systeme qui afficbe la pretention de regenter tout ce 

 qu'il y a et dolt y avoir de plus libre, de plus spontane aumonde, 

 le genie des dccouvertes, n'est-il pas tout simplement un systrme 

 ridicule?... Les academies qui voudront reellement conconrir, le 

 mieux possiljle, aux progres des sciences, ne devront-elles pas 

 encourager, recompenser, couronner les travaux originaux ou les 

 applications utiles, sans exiger que les preoccupations des travail- 

 leurs soient exactemcnt calquees sur leurs propres preoccupa- 

 tions? » Terminons ces considerations attristantes par un fait 

 e'clatant, qui vaut mieux & lui seul que tons les raisonnements. 

 Depuis vingt ans, pas un senl de nos geometres en renom, ni les 

 Ilormite, ni les Bcrtrand, ni les Serret, ni les Delaunay, ni les 

 Saint-Venant, ni les Catalan, ni les Puyseux, ni les Bonnet, ni les 

 Transon, etc., etc. ; pas un seul de nos physiciens jnstement ce'- 

 lebres en France et k I'etranger, ni les Fizeau, ni les Foucault, ni 

 les Edmond Becqucrel, ni les Desains, ni les Laprovostaye, ni les 

 Wertheim, ni les Lissajoux, etc., etc.; pas un seul de nos chi- 

 mistes, meme illustres, ni les Laurent, ni les Gerhardt, ni les Pd- 

 igot , ni les Fremy, ni les Wurtz, ni les Berthelot, ni les Paul The- 

 nard, etc.,etc. ,n'ontete laureats de TAcademiedes sciences dans 

 ses seances publiques. Aucune des grandes decouvertes, aucun des 

 progres importants re'alises dans les vingt dernieres annees, n'ont 

 ete couronnes ou recompenses par elle. La plupart meme de ces 

 di^couvertes, et quelques-unes des plus brillantes, comme la mise 



