COSMOS. 245 



sonl vraiincnl Ires-belles! jNous dounonij a I'arlicle pliotographie, le tesle 

 de la uole cachetee de MM. Lerebours et Salleroii. 



— MM. De la Provostaye et Desains adressent uue nolo sur la reflexion 

 de la clialeur obscure par le verre et le sel gemme. 



(c Nous atlachions, disenl-ils, beaucoup d'iinportance a la solution de 

 cetle question, parce qu'elle louche a la fois aux theories de Fourier, et 

 peut-eire aussi a celks de Fresnel. 



Ou adinel que le pouvoir emissif du verre est o, 90 



On admettait que pour ia chaleur obscure, comma pour la chaleur lu- 

 mineuse, son pouvoir retlecteur sous riucideuce normale elait o, 0*3 



La somme egale o, 943 



D'apres la iheorie de Fourier, elle devrait egaler I'unite, car, a la sur- 

 face du verre poii, la difl'usiou est exlreinement petile. 



Pour que la diflicuUe dispariit, il fauclrait que le verre eiit ( pour la 

 chaleur obscure) un pouvoir reilecleur egal a o, lo environ, etc'eslen e£- 

 fetce que I'experience deinonlre. 



Mais voici alors une autre difliculte qui surgit. 



La formule par laquelle Fresnel represente la reflexion lumineuse, re- 



presente aussi la reflexion de la chaleur de haute temperature. Nous I'a- 



vons prouve il y a quelques annees. Or cette formule : 



iSin-ii—r) , 1 T^" {/—r) , . , i- • , 1 (" — i') 



I zi: -^ • H ; — ^devientsousl incidencenormale- j •, 



2Si.i' (z+r) • 2 Tg^ z+r (u + -2)' 



n etant I'indice. I doit done diminiier avec n. Or, lout indique que 

 les rayons obscurs sont nioins refrangibles que les iMyoiis de chaleur 

 lumineuse, et nous trouvons la reflexion de la chaleur obscxiie beaucoup 

 plus forte que celle de la chaleur lumineuse. 



Que devient done la formule de Fresnel? Evidemment elle n'est plus 

 applicable a la chaleur obscure qui nepeut pas traverser le verre comme 

 le fait la chaleur lumineuse ; et, ce qu'il y a de curieux, c'est que pour 

 le sel gemme, qui se laisse traverser, nou pas en memes proportions, niaia 

 en proportions peu differentes par les rayons de toute origine , ces diffi- 

 cultesne se presentent plus; la chaleur obscure et la chaleur lumineuse 

 se reflechissent sur lui en proportions sensibleinent egales el qui peuvent 

 se deduire de la formule de Fresnel, tres-approximativement. 



Mais pour la chaleur obscure, le sel gemme difi"ere du verre a peupres 

 autaut que le verre diflere du metal, quand il s'agit de chaleur lumi- 

 neuse. 



Enfin, dans ce travail, nous avons constate qu'en ajoulant a la chaleur 

 transmise par une lame de sel gemme celle qu'elle reflechit, on ne re- 

 produit pas la quantite incideule. — La diflFerence a peine sensible , 

 quand il s'ngil de chaleui: lumineuse, s'eleve a 9 pour 100 quand il s'agit 

 de chaleur obscure, ce qui est une autre confirmation des resultats qui 

 onl fail I'objet de la discussion que nous avons eue avec M. Melloni. 



— M. Le Chevalier, horioger, croit avoir resolu le probleme impossi- 

 ble du mcuvement perpetuel. 



