ACADEMIE DES SCIENCES. 



SEANCE DU 1 4 MAI. 



M. de Gasparin lit un memoire de theorie a la fois et d'obser- 

 vation relatif a l'influence de la chaleur sur le deVeloppement de la 

 vegetation. C'est la question si importante et si delicate que nous 

 avons souvent deja discutee dans le Cosmos , et il nous a semble" 

 que M. de Gasparin ajoutait peu a ce que nous avons dit en ana- 

 lysant la derniere note de M. Quetelet, ll e livraison du volume 

 actuel, pages 304 et suivantes. Ses observations mettent hors de 

 doute le fait capital, evident du reste par lui-meme, de l'influence 

 de la chaleur sur le developpement des plantes, leur floraison, la 

 maturity de leurs graines, etc., etc. Elles confirment cet autre fait 

 non moins certain, que pour chaque plante la chaleur necessaire a 

 son developpement est exprimee par un nombre sensiblement cons- 

 tant; il en resulte enfin que le developpement de la plante n'est pas 

 en rapport seulement avec la quantite totale de chaleur recue ; qu'il 

 faut necessairement, comme M. Quetelet l'a si souvent rappele, 

 tenir compte du temps pendant lequel cette chaleur a ete re9ue, 

 des circonstances locales, geographiques, individuelles, etc., etc. 

 Mais M. de Gasparin a voulu aller plus loin, il a essaye" de prouver 

 que la theorie d'Adanson, que lui et M. Boussingault ont depuis 

 longtemps adoptee, et qui mesure l'influence de la chaleur par la 

 somme des temperatures diurnes moyennes, approche plus de la 

 ve>ite que la theorie de M. Babinet, qui mesure cette meme in- 

 fluence en multipliant la temperature moyenne par le carre" du 

 nombre des jours; que la theorie de M. Quetelet, qui donne pour 

 expression a l'influence de la chaleur la somme des carr£s des tem- 

 peratures diurnes. Nous ne rentrerons pas aujourd'hui dans la dis- 

 cussion de ces trois theories, M. Quetelet rejpondra sans aucun 

 doute aux objections de M. de Gasparin, et nous reproduirons sa 

 reponse. 



— M. Babinet, mis en cause par son honorable confrere, a main- 

 tenu son expression mathematique, rt>sultat, dit-il, d'une integra- 

 tion que l'analogie autorise. Nous l'entendons ensuite formuler une 

 doctrine moitie fataliste, moitie providentielle, dont il nous a sou- 

 vent entretenu, sur la maturation des graines des plantes annuelles, 

 bisannuelles et vivaces. Les plantes qui doivent mourir dansl'annee 

 s'arrangent toujours, dit-il, de maniere a murir leurs graines avant 

 d'expirer; les plantes qui ont du temps devant elles ne se pressent 

 pas de grainer. Si la crainte de n'avoir pas compris cette formule, 



