200 COSMOS. 



lettre que le passage du brevet relatif au cylindre ^tait la des- 

 cription d'un mecanisme con9u et executd par lui, M. Paul Gar- 

 nier; 6" MM. Marqfoy et Gamier furent aiiisi amenes a s'associer 

 pour la construction et la vente des appareils transmetteurs, pour 

 la cession du brevet devenu leur propriete commune, etc. Mais, 

 h^las ! cette association fut bientot rompue. M. Marqfoy etudia une 

 nouvelle solution du problenie, cori^ut la possibilite de produire les 

 pleins et les creux par un autre moyen, I'annon^a a M. Garnier en 

 le priant de renoncer a la pretention qui avail amene la rupture de 

 leur association, le prevint qu'en cas de refus, it ferait construire 

 par un autre m^canicien le nouvel appareil, et finit en effet par en 

 confier rex^cution a M. Breguet. De son cote, M. Paul Garnier, se 

 croyant degag^ de toute obligation envers M. Marqfoy, et dispense 

 meme de lui repondre, exposa purement et simplement, dansle Pa» 

 lais de I'Industrie , le transraetteur con^u par lui. M. Marqfoy le 

 somma aussitot de le faire disparaitre ; M. Paul Garnier assigna 

 de son cot^ M. Marqfroy pour avoir fait breve ter un mecanisme 

 construit par lui . 



Voila les faits racont^s par M. Marqfoy lui-meme, voila com- 

 ment une belle invention, comme, h^las ! presque toutes les belles 

 inventions frangaises, se trouve compromise des son berceau ; nous 

 la ret^ardons, a notre grand regret, comme morte-nee, car le pro- 

 ves la tuera, ou du moins ne la laissera arriver a I'dtat adulte que 

 lorsqu'un autre progres , plus complet encore, I'aura rendue inutile. 



Puisque M. Marqfoy semble avoir quelque confiance en nous, il 

 nous permettra sans doute de lui donner un conseil , de juger a 

 notre maniere le differend survenu entre lui et M. Paul Garnier, 

 que nous coiinaissons intimement, mais a qui nous n'avons pas dit 

 un mot de la reclamation qui precede. M. Marqfoy a bien certaine- 

 ment la priority de I'idee du transmetteur automatique; mais la 

 conversation de M. Alexandre, et la realisation de sa pensce par 

 M. Garnier avant la prise de possession du brevet, lui enlevent 

 completement la proprietd de son invention ; M. Paul Garnier est 

 pleinement dans son droit ; I'appareil expose est bien a lui : on ne 

 peut nullement le contraindre a I'enlever ou le saisir legitimement 

 /nous ne disons pas legalement, ce sont deux mots bien differeiits). 

 Quant a la seconde solution du probleme des creux et des pleins dis- 

 poses en helice, il nous semble impossible qu'elle soil plus simple 

 que la premiere, ou que du moins elle ne puisse pas ou ne doive pas 

 etre considerde comme un perfectionnement realise dans le courant 

 de la premiere annee du brevet, et que M. Garnier pourrait, par 



