167 



Bulletin de I^/lcadéniie Impëriaie 



168 



hauptet, sie liabe uur den einen Feliler, mit meiner 

 Tlieorie iiber das Verbum ç^ïm absolut iinvprtr;iglicb 

 zii sein (S. 329 Auiu.). Weiin dièse Beliauptiuig uiclit 

 uiiiiberlegter Weise ausgesproclien wurde , so diirfen 

 wir lioffen, Curtius werde uns darùbcr aiif klilreii , wie 

 es wolil zugehen mag dass ausser mir auch andere, von 

 denen ich nur J. G. Schneider und Kontos envaluie, 

 ohne von meiner Tlieorie etwas zu almen, das ècr.t- 

 9pâva'. als unmôglicli bezeichnet iiaben: (Jurtius wird 

 wissen, dass J. G. Scbueiders Ausgabe von Aristot. 

 Hist. anim. im J. 1811 erschien, meine Théorie da- 

 gegen mehr als funfzig Jalire spiiter an die Oeffentlich- 

 keit gelangte. Was in der Erwideriing S. 329 — 331 

 aufgestapelt wird, um Trtçpavat mit 9p£ç zusammenzu- 

 bringen, ist eine crude Masse iingehoriger Gelehrsam- 

 keit, durcli welche nur bewiesen wird dass mit den 

 Gesetzen des Lautwandels sich auch unmogliches mog- 

 licli macheu liisst, wonn jemand kiilin genug ist iiber 

 Zeit und llaum sich hinwegzusetzen, d. h. verschie- 

 dene Sprachi)erioden und vorschiedene Dialekte chao- 

 tisch durch einander zu werfen. Da Curtius dièse Frei- 

 heit sich nimmt, so finde ich nur eins unbegreiflich, 

 dass er nàmlich S. 332 eingesteht, die Form E^sçpt'o- 

 H-ev (mit der Variante i^i(f)^z(o\t.zv) bei Ar. Vesp. 126 

 wisse er nicht zu deuten: warum trug er Bedenken 

 seine Taschensi)ielerkunste auch auf dièse Form aus- 

 zudehnen? Vielleicht wird éçeç^toitev imzweiten Bande 

 des Gr. Verbum «gedeutet» werden. Die Sanskrit- 

 gelehrsamkeit, mit der er 9p£(o und Tûtççiâvac zu stiitzen 

 sucht, ist meines Erachtens zur Uuzeit angebracht, 

 darum weil das in Rede stehende Verbum erst in der 

 Attischen Zeit aufgekommen zu sein scheint (Euripides 

 erscheint gegeuwartig als altester Gewahrsraann), und 

 weil die F'orm cppe'w, die Curtius von fi^cù herleitet, 

 sogar spâter erfunden ist als die Buchdruckerkunst : 

 denn die Alexandrinischen und Byzantinischen Gram- 

 matiker kennen nur 9ÇÔ nacli Stcllen wie y-a). kùç 



£7t£Ca9p« TTlvâe TM Xei'vTT]; Xî-^ll. UUd Xa[^OVT£Ç oùz èvL- 



9çiùff àvatiJ-ajcTov X9'^a., wo sie falschlich piilsentische 

 Formcn voraussetzten , wir^ es auch Curtius zu tliun 

 scheint. Der Grundfehler der Curtiusschcn Erorte- 

 rung iiber 9p£6) liegt darin dass er zwar aile môglichen 

 und unmoglichen Formen zu erkliiren weiss (mit Aus- 

 nahme des einen £|£9pioiJ.£v), nicht aber iiber das voll- 

 stiindige Paradigma und itber die Flexionsgesetze des 

 in Rede stchenden Verbum sich odor andere aufzu- 



kliiren sucht: ein Verfahren , das fiir den Wurzel- 

 kram sehr bezeichnend ist. mit Sprachw-issenschaft 

 aber ausser dem Operatiousmaterial iiichts gemein bat. 

 Eben darum lohnt es sich nicht bei den unfruchtbaren 

 Gaukeleien langer zu verweilen. Nicht aber mochte 

 ich mit Stillschweigen iibergehen S. 331 f. der Erwi- 

 deruug, wo mir folgende Belehrung ertheilt oder we- 

 nigstens zugedacbt wird : << Auch hei Aristotclcs uepl 

 ■iauyiaCTiMv àxouG^OLToyv p. <S31 h 11 stcht £'"o-9pïîau(7t, 

 îvas ich nur deshulh anfiihre, weil Nauck dièse Formen 

 crsf fur eine spCdere Zeit anerkennen ivill. Nach sei- 

 ner Weisc miisste man alsoaucJi hier ivieder corrigiren.» 

 Darauf habe ich ziinàclist mitzutheilen dass der hier 

 beigebrachte Beleg i'iir tiaQ^<^i\au)(ji. mir keineswegs neu 

 ist : in meiner Abhaudlung iiber das Vei-bum 95É&) ist 

 dièse Stelle (Bull. VI p. 442 oder Mél. Gr.-R. II p. 

 544 f.) angefiihrt und besprochen, wovon Curtius mit 

 Hilfe der bekaunten «Lesebrille» sich ohne absonder- 

 liche iMiilie tiberzeugen kann. Dass ich «aucii hier wie- 

 der corrigiie», bat Curtius zufalliger Weise richtig 

 errathen. Gewohnlich liest man: 9aaî toù; Tzù.zy.à.-io.ç, 

 ■xàç, h Tolç, TûOTajjLorç •^viO'^é'ia.ç. xôyx''-? op'JTTOvxa^ xa- 

 xaTitvE'.v, £ir£'.Ta oxav tïXti^oç £tff99TÎau(7'.v aÙTwv, £Ç£- 

 [!.£«. Es rauss heissen nicht, wie in der angefiihrten 

 Abhaudlung unrichtig gedruckt ist, e[).90pYia«ffcv, son- 

 deni éjJL9opYi^c5t7tv. Sollte es Curtius auch nicht ge- 

 lingen sich von der Nothwendigkeit einer und zwar 

 dieser Correctur zu ûberzeugen, so wird er docli viel- 

 leicht gegen die gangbare Lesart zict^^r^utaiM etwas 

 misstrauisch werden, wenn er hort, was zwar nicht 

 ans dem Berlinei- Aristoteles, woh! aber aus Wester- 

 manns napaSo|oYpâ9Gt p. (\, 3 sich entnehmen lâsst, 

 dass die Handschriften fiir Eiaoîpïjcjucjcv oder £ca9opTq- 

 CT6)atv sprechen, E'^cîopTqù-wtjw dagegen àusserst schwach 

 beglaubigt ist, vielleicht sogar nur auf einer Vermu- 

 thung berulit. An der Form da(s^'^-i\Qaa<M wiirde ich, 

 wenn sie dem Sinn der Stelle angemesson wiirc, bei 

 dem Verfasser der Schrift uEpt ïaujJLaot'wv àxouajxâTuv 

 selbstverstandlich nicht den geringsten Anstoss neh- 

 men: denn dass dièse Schrift nicht von Aristoteles her- 

 riihrt, sondern von einem Compilator aus weit jiinge- 

 rer Zeit, dariiber ist man liingst einig; und vermuth- 

 licli war dièse Thatsache auch (Uirtius wohl bekannt, 

 nur beim Abfassen seiner Erwiderung scheint er der 

 allbekannten Thatsache sich ungliicklicher Weise nicht 

 erinnert zu habcn. 



