157 



des SIciciices de Saint -Pt^tersbourg. 



15!^ 



merkwûrdifier Wciso iiiclit orwiiliiit tiiide uiid daniin 

 zur Spracli(> briiigen uiuss, so sehr es mir auch \vi- 

 derstrebt aiif eiu mir fremdes Gebiet hiiuiber zu grei- 

 fen. Im Sanskrit besteht zwischen der 1 Dualis uud 

 der 1. Pluralis Med. eiii Unterscliied: aber dieser Uu- 

 terscliied ist von der Art, dass er im Griccliischen 

 verscliwiudot , dass fiir das Griecliische eine und die- 

 selbe Endung fiir beide Niimeri sicli ergibt und zwar 

 die Endung jj.î'ia. Was also Elmsley oline Kenntniss 

 des Sanskrit lediglicli ans sorgfaltigeni Studium der 

 Griecliisclien Literatur folgerte, dass die Endung jxzjov 

 eine Erfindung der Alexandrinischen Grammatiker sei, 

 dies wird durcli die Spraclivorgleiclunig in iiberrasclien- 

 der Weise bestiitigt, sofern die von Elmsley angefocli- 

 tene Endung dem Sanskrit zufolge sicli als durcliaus 

 unberechtigt erweist. lu der Tliat ist dies der glân- 

 zendste Triumph, der Emsleys unvergleicidicher Be- 

 obachtungsgabe zu Theil werden konnte. 



Was in der Erwiderung S. 320 — 322 iiber mein 

 kritisclies Verfahren im Sophokles und Honier bemerkt 

 wird, lasse ich auf sicli beruheu ausmehrerenGrunden: 

 erstens gehort dièse Frage nicht hierher ; zweitens 

 wiirde eine detaillirte Begriindung der bci Sopliokles 

 und^Homer von mir vorgeuommenen odcr vorgeschla- 

 genen Aenderungen sich weder auf einigen Blattern noch 

 auf einigen Bogen gebeu lasseu , sondern ein ziemlich 

 umfangreiclies Werk erfordcrn; drittens wûrde ein der- 

 artiges Werk meinem Gegner schwerlicli etwas niitzen. 



S. 322bezeicbuet Curtius die (cnur Soph. El. 21 

 vorkommende, aber scîwn dem Scholiasten zujener Stelle 

 und ' Herodian helannte und von letztercni mit einer 

 Stelle des CaUimachus belegte Fotm èp-sv» als liôclist 

 auÊfallend. Von welchem Scholiasten wird hier eigent- 

 lich geredet? Die fiir die Sopholdeische Texteskritik 

 in Betracht kommenden Scholien wissen von der bar- 

 barisclien Form s^ôv statt e'cT[j.ev nicht ein Sterbens- 

 wôrtchen. Herodians Zeugniss iiber e'iJ.ev spricht, wie 

 ich schon friiber gesagt habe, nicht fiir sondern gegen 

 die Soph. El. 21 iiberlieferte Lesart ûç évTaùîs' è^h, 

 da er è[i.iv nicht ans Sophokles, sondern nur aus Cal- 

 limacluis aufiihrt. Uebrigens wiirde die Autoritiit des 

 Grammatikers Herodian, auch wenn er El. 21 ^[xev 

 geleseu hiltte, in meinen Augen wenig bedeuteu, wie 

 ich z. B. Oed. Col. 19G die Lesart Xâou mit Dindorf 

 und Meineke fiir unrichtig halte «trotz guter Ueber- 

 lieferung» und trotz Herodian. 



S. 323: «dei'selhe Sophokles hat gaiiz sinrjuUir an 

 zwei Sfdlen, neieli Natick fre'dich nur an einer, Treicli. 

 650, vor friiher digamtnirten Wôrtern den Hiatus zu- 

 gelassen». Seltsam dass Curtius in seiner Erwiderung, 

 statt meine Ausstellungen zu wderlegen, mit besonde- 

 rer Vorliebe auf l'ragen verfiillt, die weder das Grie- 

 chisclie Yerbum noch meine Bemerkungeu betreffen: 

 nocli seltsamer dass auch bei diesen willkiirlich her- 

 beigezogenen Allotria die gleiche llnkenntniss hervor- 

 tritt, die uns im Griecliisclien Verbuni iilierraschte. Bei 

 Soph. Trach. G50 ist a §e ol cpt'Xa 8âj)Lœp iiberliefert; 

 dagegen beruht ùvv Hiatus ots et El. 195 (falls dièse 

 Stelle geiueint war) auf einer unsichoren Vermuthung 

 von Hermann; die Haudschriften bieteu o't£ qoi ray- 

 ■/^âlyMw àvTar.œ, wofiir ich mit Heath ct£ -aYxà)->t"v 

 àvrata geschriebeii habe. Statt zu sagen xnacJi Nauck 

 freilich mir an einer Stelle» hâtte Curtius also sagen 

 soUen «nacli sammtlichen Haudschriften des Sophokles 

 freilich nur an einer Stelle». Und «gauz singulâr» 

 moclite ich den Hiatus vor ot bei Sophokles nicht nen- 

 nen: derselbe Hiatus fiudet sich bei Kratinus, ver- 

 muthlich auch bei Aeschylus und Euripides. 



S. 323: «Die cdexandrinischen Granmiediker, ivelche 

 selbst kcine Duale gehrauchten, stellten fur die verhalen 

 Buale einen Kanon auf, der durch die vergleicliende 

 Spracliwissenschaft als ein urcdter eriviesen ist». Nach 

 C'urtius wurden die Griechen in zwei verschiedenen 

 Zeitrilumen im Gebrauch der verhalen Dualformen 

 unsicher (Gr. Verb. I p. 78 f.). Nichts anderes als 

 dièse Unsicherheit ist der «Kanon», den die Alexan- 

 driner aufstellten und iiber den Curtius nicht hinaus- 

 gekommen zu sein bekennt: in der That eine neue 

 Anwendung des Wortes «Kanon». 



Im Griecli. Verbum I p. 78 sagt der Verf., nach- 

 dem er «Nauck und Cobet» Aeusserungen beigelegt 

 hat, die meines Wissens weder Cobet noch Nauck je- 

 mals gethan hat, auf die Dummlieit der Alexandiiner 

 zu schelten erscheine vielen Philologen noch immer 

 als Grossthat, atvdhrend sic doch andrerseifs nicht auf- 

 hôrcn fortivuhrend die gesammte griechische Sprache nur 

 durch alexandrinische Brillen zu hetrachten». Darauf 

 râumte ich ein, nach Abzug der von Curtius heliebten 

 Uebertreibung sei es richtig dass wir auf Schritt und 

 Tritt bewusst oder unbewusst von den Alexandrinern ab- 

 hàngig sind, fiigte jedocli hinzu, auch der im Lichte der 

 Sprachwissenschaft wandelnde Curtius sei keineswegs 



