155 



Bulletin de l'Académie Impériale 



156 



samkeit und Willkiir raahnt an einen Sclierz des vcr- 

 storbenen M. Haupt, wolcher mcinte, gewissen Lcuton 

 miisstc die Bcnutzung des Ilosycliius polizoilicli ver- 

 boton werden. 



S. 319 f. : uNauck hann es niclit leiden, wcnn man 

 eine haiidschriftUch çint gesicJicrfe Lesart, die ihm aus 

 irgend einem Orundc nicM susagt , ' nherliefert' oder 

 'giit nherliefert' nennt.» Hier wird mir beigelegt was 

 ich niemals gesagt habe und niemals sagen konnte. 

 Dass jemand eine in den besten oder in den sclilecli- 

 testen Handscliriften stehendc Lesart als «iiberliofcrtM 

 bezeiclinet, dagegeii wird kcin vcrnunftiger Mensch 

 etwas einwenden. Wenn Curtius aber sagte, i^é-^ (statt 

 Ig^v)) werde bei Sophokles angefocbton «trotz guter 

 Ueberlieferung.» so bemerkte icli dagegen, dass der 

 Sophokleische Text weder im Laur. A nocli in irgend 

 einem andernderbisjetzt bekannten Codices gut iibor- 

 liefert sei. Jetzt erkliirt Curtius, der Ausdruck «gut» 

 sei in Bezug auf Handscbriften relativ: in einer Arbeit 

 wie sein Griecbisclies Verbura es sei , habe or unter 

 «guter Ueberlieferung» nielits audres verstelien kimnen 

 als die Lesart der besten Handscliriften, die wir be- 

 sitzen. Sind aun aber aile Handscbriften des Sopho- 

 kles sehr stark interpolirt und iiber aile Vorstellung 

 schlecht, so erweist sich das in den Woi'ten «trotz gu- 

 ter Ueberlieferung» entlialtene Argument fiir das feh- 

 lerhafte i]i.iv als durcliaus hinfàllig: die Worte «trotz 

 guter Ueberlieferuug» sind eben nur eineholile Plirase. 



S. 320 zu Ende wird die Frage beriilirt, ob Soplio- 

 kles X£>.£t't».ixejov oder Xzld'^^z'ia geschrieben habe. 

 Zwar ist von dieser Frage in meinen Bemerkungen 



mittelt wird. Nicht aiso habe ich zu dcm «allzeit herpiteu Mittel 



der Textverândening » gegriffen. sondern nur das kritiklose Ver- 



ifahren von Curtius geriigl, der aus der Glosse des Hesyohius ein 



Prâsens iixâvto zu erschwindeln sich fiir befugt hait Dass falsche 



Trennungen oder Vcrbindungen der Buchstaben bei Hesychius an 



der Tagesordnung sind, ist hiureichend bekannt. I>ahiu gehOren 



Glossen wie âfiaXenJSaXoç (statt ï-jj-a ôè x£),aSoç), àaçâua (statt 'à. 



c(pàÇ£i)i Saiàtii) (ans à-oXEit?â£Ïoa tf aîà^u), xc(p5[Aoio [A-Jpivc; (aus 



7îoXuoxtipâ|Jioio Mupivïji;), natppr^v (aus O'jzot' êfià 9pT,v), (AuXwra-ov 



(aus &Ti ô' aL(j.'jXÛTa-ov), io53sv (statt siuiev), TrtTiixia (aus T!X7i:iTi|j.ia) 



u. ahnl. Wer von dora Texteszustaud des Ilesyrhius nichts weiss 



und tbeils dcm ûberlieferlen Buchstaben bliudlings vertraut, thcils 



seine eigenen Phantasien einfliessen liisst, kann allerdings aus die- 



sem eben so vielseitigen und reichhaltigen als fehlcrhaft ûberlie- 



ferten und von abentcuerlichen Verkehrtheiten wimmeluden Lexi- 



kon ganz unglaubliche Wunderdinge herauslesen, die dem xovi, ô(/, 



TCoil, das Lobeck Aglaopb. p. 775 ff. in so ergotzlicher Weise iro- 



nisirt bat, als ebenbiirtig an die Scitc gestellt werden diirfen. Um 



in rechter Weise den Hesychius zu benutzen, bat man sich vor allen 



Dingen vertraut zu raachen mit dem «bekannteren Griechisch». 



nicht die Rede gewesen; da aber die Angelegenheit 

 sicli kuiv, erledigen liisst, so bin icli niclit abgeneigt 

 die Aufstellungen von Curtius zu bericlitigen. Fiir die 

 erste Person Dualis passiver Flexion gibt es aus vora- 

 lexandrinischer Zeit, wie Elmsley erkannt bat, im giin- 

 stigsten Falle drei Beispiele der Endung [j.s'iov, niira- 

 lich 7:£p'.S«iJ.£^ov II. «P 485, ^zXzi^^zto^ Soph. El. 950, 

 cp[iMli.£':ov Phil. 1079. Dièse drei Formen sind so ge- 

 stellt, dass der Vers aucli T:îp'.86)iJ.îïa, XeXet'iJ.p.E^œ, op- 

 [j.oiJLjja gestattet: wonacli Elmsley die Berechtigung 

 der Dnalendung pLî^ov in Zweifel zog. Anders urtheilt 

 Curtius Gr. Verb. I p. 98, der auf Anlass dieser Frage 

 einneues kritisches Princip aufstellt: «verniinffigc Kri- 

 tik tvird in singulàren Formen, ivenn sic nicht gcgen die 

 Analogie sind, immer geneigf sein étiras nUerfhiindichcs 

 zu erhlickenB. Betrachten wir die Ueberlieferung der 

 drei erwahnten Stellen, so zeigt sich dass die Endung 

 [j.e'iov an keiner derselben voUkommen verbiirgt ist: 1* 

 485 existirt die alte Variante 7U£p[8ûiJ.îïa (so Schol. Ar. 

 Ach. 771. Eq. 791. Nub. G44. Hesycb. v. SeG^oI, El. 

 950 steht À£X£t'[j.[i.£^a in einer Miinchener, Phil. 1079 

 opiJ.M[j.£'ia in einer FlorentinerHandschrift. DasUrtheil 

 iiber die diplomatische Ueberlieferung der beiden So- 

 phokleischen Stellen hilngt zusammen mit der Frage, ob 

 der Cod. Laur. A als die einzige Quelle misères Sopho- 

 kleischen Textes anzusehen ist oder nicht. Dièse Frage 

 liât raicli begreiflicher Weise seit Decennien lebhaft in- 

 teressirt: ich bin, im Widerspruch mit Cobet und 

 Dindorf, der Ansicht dass der Laur. A fiir die Sopho- 

 kleische Kritik nicht allein ma^issgebend ist (vgl. Jahrb. 

 f. Philol. 1862 p. KiO - 171). Consequeiiter Weise 

 kaiin ich nicht umhiii zu behaupti n dass fiir die frag- 

 liche Endung p.E'iov niclit ein einziger sichcrer Beleg 

 aus vorale.xandriuischer Zeit uns bekannt ist'). Unter 

 diesen Umstanden wird nach meiner Ansicht eine «ver- 

 niinftige» (d. h. behutsame) Kritik an den bezeichne- 

 ten Stellen sich fiir die Endung ^sta entscheiden, 

 1J.£jov dagegen als noch nicht hinreicliend bcglaubigt 

 vorliiutig von der Hand weisen. Dafiir spricht noch 

 ein iiberaus wichtiger Umstaud, den ich bei Curtius 



5) Zuweilen haben ncuerc Kritiker die Endung (asSov alten 

 Dichtern zugeeignet. Dabin gehôrt, was Elmsley Ar. Ach. 733 er- 

 wâhnt, in Plut. 447 contra omnes lihros, quantum scimus, post àico- 

 X'.Tovxe Fracinus 9£-j?oi.u.£5av invexit : desglcichcn aizâ irsp -ovea>- 

 licâov K 70 nach Bentley, è<pt£[A£ts5ov Soph. Oed. R. 1055 nach M. 

 Schmidt iui Philol. XVII p. 415. Selbstverstandlich kann ich keine 

 dieser Acnderungen fur zulâssig erachten. 



