149 



des Sciences de Saint -P<'»<ePsboiiPs. 



150 



merkungeii iiber das Buch von Cuvtius verôffentliclite, | 

 dariiber glaube ich wedcr ilim nocli soiist joraaiid Kc- 

 chenscliaft sfluildig zu sein, sofern jeder der als Schrift- 

 steller auftritt, nnd soniit aucli Curtiiis freie Mei- 

 nungsausserungpn tiber seine literarischen Tliaten oder 

 Unthaten sidi gefallen lasssen muss: indess liabe ich 

 auch keinen Grnnd die Motive meiner Bemerkungen 

 geheira zu l)alten. Hegte icli ein absondeiiiclies Ver- 

 langen gegen einen «comparativen» zu schreiben, so 

 konnte icli diés schon friiliev thun: auch in alteren 

 Arbeiten von Curtius wiirde ieli Stoff genug gefunden 

 haben, wenn micli nach solchen etwas wohlf 'ilen Tri- 

 umplien geliistet batte'). Irrtliumer von Cuvtius bât- 

 teu mich wohl kaum zum Sclireiben angeregt, wenn 

 nicht etwas anderes hinzugekommen ware: icli meine 

 den abspreclienden und scliulnieisterliclien Ton, mit 

 welchem Curtius in seinem Griechischen Verbum niclit 

 etwa nur mich, sondern selbst Mannei' wie Ehnsley ab- 

 zufertigen sicli herausnimmt''). Vorzugsweise ist es die 



1) Man lesc z. B. was Cuvtius in ileu Erliluterungeu zu seiner 

 Schulgrammatik (Prag 1863) p, 5r, iibor die Genitive auf -oo bei 

 Homer vorlriigt. Buttmanns Vermuthung dass statt cou (B 325. a 70) 

 vielmohi- po zu schreiben sfà, bpzeiclinet cr als recbt wabrschein- 

 lich, eben so gewisse Vorscblilge von Ahrens, welchor Od. x 36. 60 

 AîoXoo statt AloXôu verlaugte und ahiilicbes anderswo. Dagegen wird 

 es als cine auf Verkcnnung der Ilomerischen Spracbe beruhonde 

 Uebertreiliung geiiigt, wenn Léo Mcyer derartige Foi-men empfeble 

 selbst um versus spondiaci, «die der Homeri-cbe Dialekt gar uicbt 

 unbcdingt verscbniâbt», zu eutferneu, z. B. ôr,(Aoo çriF-i? Od. ç 239. 

 Die Emendation (Îtjijloo cpiîpit; riihrt her nicbt von Léo Meyer, son- 

 dern vou Ph. Buttmann (Ausf. Sprachl. I p 183), woriiber Curtius 

 durch den von ihm selbst citirten Abrens Kheiu. Mus. N. F. II p. 

 161 sicb liclohrcn konnte. Vôllig unbegreiflich abcr ist dio Naivetât, 

 mit der bebauptet wird, dass der Homerische Dialekt versus spon- 

 diaci gar nicbt unbediiigt verscbmaJio Mit dem «Dialekt» zwar bat 

 derSpondeus im fiinften Fusse des Hoxanieters ganz und gar nicbts 

 zu thun; abcr dass .50 geunnnte versus spondiaci bei Homer keiues- 

 wegs unrrbijrt oder selten sind, dies ist eiiic allgeniein bekannte 

 Tbatsacbe, iiber die wir durcbaus nicht von Curtius belehrt zu 

 werden braucblcn Gleichwobl ist dor Versausgang Stuj.ou tprïn'.? 

 von Buttmann und schon viel fruber von Barnes mit vollstcm 

 Eechte beanstandet worden : cbeu so unzuliissig sind bei Homer 

 Versausgânge wie cl'aa' "Exrup oder r,à ôtav u. il. Waruiii dies so 

 ist, lasse ich fiir jetzt unerijrtert. Will Curtius iiber dièse ihm wahr- 

 scheinlicli sebr gleichgiltige Frage sich untcrrichten, so empfehle 

 ich ihm nachzulesen was A. Ludwicb âc hcxamctris poetariim Grae- 

 coriim fpondiacis (Hîilis 1866) p. 3G — 44 zusammengebracht bat. 

 Freilich wûrde es mich nicht bel'remden, wenn Curtius nach einer 

 Durcbmusterung des von Ludwicb angehiiuften Materials bei seiner 

 Ansicht vcrbarrte, Od. ? 239 sei <5ir,ij.ou cp-n|J.i; uiianfechtbar, weil 

 der Homerische Dialekt versus spondiaci gar nicht unbedingt ver- 

 schmâbe. 



2) Ein Beispiel wird genûgcn, um dasVerfabren von Curtius zu 

 charakterisii-en. Im Griech. Verbum I p. 135 lescn wir, die Abnei- 

 guug gegen schwere Diphthonge habe selbst bei den Attikern For- 

 men wie aûatvov, eîxaÇov (nebcn -fixa^ov), eûpov liervorgebracht, wozu 



Conjecturalkritik, gegen welclie er eifert: es scheint, 

 ei'wolle die pliilologische Kritik, welche von der hoclist 

 unzuverlassigen Tradition unsercr Handschriften viel- 

 fach abzuweiclien sich gedrungcn sieht, sclilechtweg 

 beseitigt sehen. Ein solches Beginnen ist begreifiich 

 bei einem der zu phihih^gischer Kritik niemals ange- 

 leitet worden ist, in den Augen aller Urtheilsfahigen 

 erscheint es als kindische Thbrheit. I)a aber die Zahl 

 der Urtheilsfahigen, besonders wo es gilt alte Vor- 

 urtheile aufzugeben, nicht eben gross zu sein pflegt, 

 so hielt ich es fiir durcbaus nicht iiberfliissig dem kri- 

 tiklosen Verfahren von Curtius entgegenzutreten. In 

 diesem Vorhaben wurde ich bestârkt durch eine im 

 Lit. Centralblatt 1873 erschienene Anzeige des Cur- 

 tiusschen Verbum, welche das Buch als die reifste 

 Frucht vieljahriger Studien verherrlicht und der clas- 

 sischen Philologie einen dankbaren Empfang dieser 

 unschatzbaren Gabe dringend anempliehlt. Solchen 

 Phrasen gegeniiber schien es geboten das pliilologische 

 Publikum durch Anftibrung von Thatsachcn aufzukla- 

 ren. Endlich bestiminte mich noch ein andrer Grund 

 zur Verijffentlichung meiner Bemerkungen: it])er meh- 

 rere Griechische Verba, wie àTC[*.dv, yeymvscv , Xo'J- 



in einer Anmerkung die Nachweisungen folgen : <• VgL Lobech ad 

 Phryn. p. 140 mid gegen Elmsle>js pedantische Gleichmachern {ad 

 Mfd 100) ad Aj. r. 120. Zu diesem Verse hemcM Dindorf, dnss das 

 Aiigmevi in cupoM dem La. des So2>hol;les vôUig fremd sei. EpJgra- 

 phisches Material bietct Wecldein Curae cpigraphicac .?3. » Bekannt ■ 

 lich war Elmsley ein Kritikcr ersten Ranges, ein Kenuer des Atti- 

 cismus wie kaura ein auderer, endlich der feinste und sorgfitltigste 

 Beobachtcr unter allen Philologeu die sich je mit der Griechischen 

 Litcratur bcscbiiftigt halien. Wenn Curtius Beobachtungen eines 

 Elmsley uugepriift von der Hand weist als Produkte einer pedanti- 

 schen Gleichmacherei, so inijchte man glauben dass er Elmsley's 

 Arbeiten entwedcr nicbt gelesen oder nicht verstanden habe : 

 sicherlich beruht ailes was Elmsley veriifîentlicbt bat, auf griind- 

 licbeii und unifassenden Studien, Dass er im vorliegonden Falle 

 vollkommen richtig urtboilte, wcuu cr bei Sophokles und Euripides 

 £'jpcv verwarf. ist wie Dindort's so auch meine Ansicht. Die Autoritilt 

 des Tjaur. kommt, was Sophokles betrifft, fiir die Wahl zwischen 

 TfjpoM und Eupov ganz und gar nicht in Bctracht. Dio Verweisungen 

 auf Lobcck ad Phryn p. 140 und ad Soph. Ai. 120 waren fortzulas- 

 sen, da Lobeck lediglicb das Schwanken unserer Codices zwischen 

 Eupov und T,u?ov constatirt. Die Entscheidung der Frage bangt aus- 

 schliesslich ab von inscbriftlichen Zeugnissen. Statt mit der Wen- 

 dung «Epigraphisches Material liefet Wecldein» den ïhatbestand zu 

 verdunkeln, hiltte Curtius sagen sollen, dass wir auf Grund der bis 

 jetzt bekannten Attischeu Inscbriften schwerlich umbin kôunen For- 

 raen wie eupov, eùpïjiiat u. dgl. mit Elmsley fiir unattisch zu halten. 

 AVecklein wenigstens kommt zu diesem Uesultat: «niiUa potest esse 

 duhitatio quin reteres Attici in vjfioxf,) et simitibus vcrbis auctam 

 formam, certe usrpie ad 01. 106 f ère, adhibuerint». Oder ist es eben 

 nur t( pedantische Gleichmacherei", wenn wir ans den Inscbriften 

 feste Regeln zu gewinnen sucheu gegeniiber der in unseren Hand- 

 schriften herrschenden Willkiir? 



10* 



