330 



Biilli'tiii de l'/%cadéniii> lni|K^riaR> 



340 



soit 404 pages, de 20, 19, 17 et l(i lignes, en ca- 

 ractères géorgiens ecclésiastiques, passablement épais 

 et surtout lâchés et cursifs dans les derniers cahiers, 

 sans beaucoup d'abréviations. Je dis paraît, parce 

 qu'après la signature h\) 27, qui est aujourd'hui la 

 dernière, on trouve seulement douze feuillets restants, 

 de deux cahiers incomplets , auxquels ne s'est pas 

 étendue la restauration opérée par les soins du Tsa- 

 révitch. Toutefois, ainsi qu'il sera dit en son lieu, 

 la conclusion renfermée dans les derniers mots donne 

 un sens complet , sans indiquer pourtant la tin de 

 l'ouvrage. 



Des trois premiers cahiers, restaurés, il ne reste 

 que deux feuillets; du 5" il manque un feuillet, res- 

 tauré; le 6° est complet, mais la signature du dernier 

 feuillet n'a pas été inscrite; au 16° il manque 7 feuil- 

 lets, restaurés; le 19° tout entier manque, restauré; 

 au 21" il manque 2 feuillets, restaurés; le 25" est 

 sans signatures, mais complet; les 28" et 29" supposés, 

 sont incomplets chacun de deux feuillets, non restau- 

 rés: il manque dont en tout 4() feuillets, dont 42 res- 

 taurés. 



M. Rosenkampf, dans sou 06o.3p. Kopm^eu Kunrn, 

 p. 449, dit avoir vu sur le manuscrit une note détachée, 

 qui en fixe l'antiquité à l'an 1350; je n'ai pas à ap- 

 précier cette note, que je regrette de n'avoir pas vue, 

 mais je ne doute pas que ce vieux parchemin, avec 

 son orthographe archaïque, ne soit de beaucoup plus 

 ancien. L'écriture en est bonne, quoique inégale, on 

 y trouve quelques lapsus calami, comme il en échappe 

 aux plus habiles ; les mots sont assez souvent mal 

 coupés; mais ce qui distingue entre autres le manu- 

 scrit, ce sont les deux circonstances suivantes: les 

 lettres m o et ruy ou sont continuellement mises l'une 

 pour l'autre, et la lettre |î, sorte d'c faible, est habi- 

 tuellement placée, sans raison appréciable et contrai- 

 rement à l'usage moderne, après le -ij e («ïjjr), et rem- 

 place souvent là le o i faible. Le Tsarévitch Théi- 

 mouraz assure dans une notice placée au commence- 

 ment du livre, que «l'orthographe du manuscrit est 

 celle de la province de Meskhie», l'Akhal-Tzikhé de 

 nos jours, dont était originaii'e le traducteur S. Eu- 

 thynie. 



Quant au contenu du manuscrit, en voici renon- 

 ciation succincte: 



1°. Après deux Préambules historiques, l'un du 



Vr concile, l'autre mis à tort sous sou nom, mais se 

 rapportant effectivement au concile in Trullo, dit Qui- 

 nisexte, viennent 100 § de règlements ecclésiastiques, 

 concernant les personnes du clergé et les séculiers, 

 ainsi que quelques pénitences canoniques. 



2°. Huit chapitres d'un Pénitentiaire, par Jean-le- 

 Jeûneur, patriarche de Constantinople , à la fin du 



vr s. ") 



B°. Dix chapitres d'un autre Pénitentiaire, par le 

 même, qui semblent être un Manuel du confesseur. 



4". Au moins le commencement d'un sermon ano- 

 nyme , sur le culte des saintes images , provenant 

 d'une assemblée tenue sous Michel l'Ivrogne et. sa 

 mère Théodora, en 842. 



A la fin des JîJ: 1° et 3° Ewthymé, fils du bien- 

 heureux S. loané. — Bien-heureux, i. e. vénérable, 

 défunt, — se recommande aux lecteurs comme ayant 

 «traduit du grec en géorgien le petit Noraocanon du 

 vr concile. » 



Or le vr concile, tenu à Constantinople, du 7 nov. 

 680 au 16 sept. 682 «n'a pas laissé de canons, ainsi 

 que l'affirment tous les écrivains grecs et latins.»^) 



Tel est le problème, qui sera résolu postérieure- 

 ment et, j'aime à le croire, d'une manière satisfai- 

 sante. 



§ I. Noniocanon. 



Le Nomocanon dont je vais donner l'analyse est 

 tantôt le résumé, tantôt la traduction, sinon textuelle, 

 sinon sans variantes considérables dans l'ordre et le 

 contenu même des paragraphes, du moins dans l'en- 

 semble, dans plus des trois-quarts de la substance, 

 des divers canons d'un concile qu'il s'agit de déter- 

 miner. On y trouvera, j'en préviens à l'avance, cer- 

 taines choses appartenant réellement au VI" concile 

 écuraénique, tenu à Constantinople, et en même temps 

 une masse de textes qui sont les canons du concile in 



4) Harduini Acta conciliorum, t. IV, p. 1646. Le second exem- 

 plaire (lu Nomofcinon, qui a servi à. la restauratiou du premier, con- 

 tient, outre le Nomocanon même, mis là sous le uom de Jean-le- 

 .Jeùneur, un Pénitentiaire du même auteur, eu 14 chapitres, dont je 

 parlerai en son lieu; un autre Péniteutiaire, du même, eu 12 chapi- 

 tres; un troisième, sur les Péchés quotidiens, par S. Basile, en 24 § 

 fort courts; un traité par demand'^s et réponses, de S. Timothée, 

 archevêque d'AIe.xandrie, l'un des 150 pères du 1'"' concile de Con- 

 stantinople; un petit traité de S. Méthode sur la manière de récon- 

 cilier à l'église les apostats; entin un traité anonyme, en quelques 

 pages, contenant l'histoire des sept premiers conciles écuméniques. 



5) V. infrà, § 2, note. 



