343 



ISulletiii de 1- Académie Impériale 



344 



sondern zii £S(j.£va'., tvoraufdie Worfe, des anfiiJircnden 

 Artemidor: -olÙxtiç yàç) rôv zap-r:ôv ria'i lov et 'AfîcâSe: 

 fuJiren.» Meine Besprccliung dieser Vermutliuiig batte 

 zur Folge, dass Curtius in seiner Erwiderung melir 

 den Anlass als die Bercchtiguiig seiner Annalime dar- 

 zutluin sicli bemiilite. In den Naclitragen werden die 

 Studien wie die Mélanges citiit: dass jedocli in den 

 oben angefuiirten Worten e^cjav weder filr •J](7jWv noch 

 fur £<pa'YOv stehen kann und dass der anfiilirende Ar- 

 temidor (oder Pseudo-Artemidor) an der Curtiusscben 

 Anffassung nnscbuldig war, dies bleibt ungesagt; viel- 

 leicbt war eine klare Darlcgung des Tbatbestandes 

 dera Verfasser peinlich. Die Vermutlunig o 'Aly.aJ.cç 

 statt à.^xfx^loç (so war zu sclireibon, nicbt o 'k^ialoç) 

 rtibrt iil)rigeas lier von Reiske, niclit von Bergk. 



Zu den fiir ïicjTs {eratis) von Curtius beigebracliten 

 Dicbterstcllen fiigte icli eine Verweisung auf das Lex. 

 Vindob. p. 98 f iiinzu, wo dièse Form mit Beispielen 

 Attiscber Prosaiker belegt wird: Bmtus nosfer sUcf. 



Im Griecb. Verbum I S. 170 stelit untcr rd^^-ri^i 



P'olgendes: <(Andrc Pràsensform irtTupào-xM. Auch 7up- 



'.a-p.a'. isf offcnbar venvandt.» Meine Beraerkung, dass 



statt des feblerliaften Ti:jta|xat vielraebr ir.ç'.d]}.-(]w zu 



schreiben sel, wurde in der Erwiderung (S. 32G) etwas 



ungniidig aligefertigt: Dièse mis jcder Sclmlgrammatih 



zu entnehmende Thatsache tvar, wie Nauck ans S. 174 



No. 11 ersehen konnte, auch mir nicJit ehen enfgangen. 



Was S. 174 iibor Koiaotai grsagt wird, es gcltc «bei 



den Attikern» (nicbt also bei Homer) als Aorist, gehore 



aber zu den Aoristen, die zu dieser Geltung niir durch 



den Gegensatz zu andern Formen gelangten. ist un- 



klar und cntliillt keine Bericlitigung der S. 170 auf- 



tretenden Fiction rptap-a'-. Der Kunstgrift, dessen sicb 



Curtius bediente, wenn er in der Erwiderung statt 



-iioiai>.at flugs •■■TCpiaiia'. unterscbob, wo der Stern die 



Form als niclit nachweisbar kennzeiclinen soU, dieser 



Kunstgrift' (U'wies sicb als niisslicli, daruin weil aucli 



in den Grundziigen der Griecb. Et3'iuologie von der 



ersten bis zur vierten Auflage das unbesternte r^^{a.]}.ct.<. 



paradirt im Widersprucb mit einer ans jeder Schul- 



grammatik zu entnebmenden Tbatsacbe. Auf meine 



Frago, wober bei Curtius die eigentliumlicbe. Vorliebe 



fiir das barbarische TCptaiJ.a'. komme, ist dios(^r, wie 



sich erwarten liess, die Antwort schuldig geblieben: 



selbst dazu konnte er sicb nicbt entschliesson, in den 



Berichtigungen zum Gri(>cb. Verbum das von Byzaii- 



tiniscben Grammatikern fingirte Prasens xçia\i.a.i, durch 

 den Aorist £7:ptàp.rjV zu ersetzen. 



Zu S. 183 bi'ingen die Nachtrâge und Berichti- 

 gungen Folgendes: Bei s'Spâv ist der Schluss unur An- 

 fJiol. u. s. l'j.» fortzulassen (N.). Dièse mancbem 

 Léser vielleiclit befremdliclie Wendung gebraucbt der 

 sonst nicbt wortkarge Verfasser, um anzudeuten dass 

 er in einem Epigramin der Anthologie die 3. Pers. 

 Sing. eSpà[i£v (von £Spa;j.ov) fiir die 1. Pers. Plur. 

 eàfajj-ev (von È'Sfav) gelialten batte. Offenbar setzt er 

 voraus dass jeder Léser seines Bûches den von ihm 

 gemachten Fehler ohne irgend welchen l'ingerzeig 

 wahrnehmen werde. Auch ich bin dieser Ansicht, und 

 eben darum balte ich die BeifUgung des Buchstabens 

 N. fiir iibertliissig. 



Als Beleg fiir den Imperativus ççeç wird im Griech. 

 Verbum I S. 184 der Vers eines Komikers (bei Mei- 

 neke Com. 4 p. 651) in folgender Gestalt angefiihrt: 



à'v'ia Gia'idç 995; [t' dç to ]).tiçax,^'A\io\. 



Dièses Citât leidet an zwei Unrichtigkeiten: et; (statt 



ôç) tÔ ^stpa^ûXXtov berulit auf einem Schreibfehler 



von Curtius, è'v'i'x aTa'ietç . ©peç ist eine durchaus un- 



zulilssige Conjectur von Meineke statt der felilerhaften 



Ucberlicferung è'v'Sa xa'îetç cppsç, worin siclierlich das 



Compositum etaopsç enthalten ist, wenngleich die vor- 



aufgehenden Worte der Herstellung sich entziehen. 



Im zweiten Bande des Griech. Verbum (S. 403) wird 



der Scbreilifehler £t; statt u; bericbtigt mit beigefug- 



tem N:, obgleich dieser Schreibfehler fiir das Cur- 



tiussche Buch sehr irrelevant war; der viel schlimmere 



und bei einem aufmerksamen Léser meiner Abhand- 



lung tiber das Verbum 9p£0) schlechterdings unbe- 



gieifliche Fehler è'v^a c-a'ietç çje'ç bleibt dagegen un- 



augefochten stehen. Wie sollen wir uns dièses Verfahren 



erkltirenV Vermutlilich meiiite Curtius, wenn «ein so 



bewiilirter Kritiker wie Meineke» (Verb. II S. 404) 



die Form 9f£ç einem Attischeii Komiker zugcstand, so 



konnte er die gleiche Freiheit sich nehmen ohne Nach- 



theil fiir seine Pteputation. Aber ein Umstand ist da- 



bei nicbt in Rechnung gebracht : der vierte Band von 



Meinekes Fragm. Com. erschien im J. 1841, die 



kleinere Ausgabe eben dieser Bruchstiicke im ,T. 1 847, 



wogegen das Verbum cpç-£M crst im J. 1803 detaillirt 



von mir behandelt worden ist. Noch im J. 1860 felilte 



Meineke gegen die Flexionsgesctze dièses Verbum, 



indem er bei Ar. Vesp. 12G ^çeœoet [lôvov zu schrei- 



