345 



des Sciences de iSaiiit-Pétersbourg^. 



346 



ben vorschlug; in den Vindiciae Aristoph. p. 26 (vom 

 J. 1865) boriclitigte er seinen Irrtlmm: scrïbendum 

 est haud dubie iB,tfç{s.^zv, ut vidit Nauclcius, mit einer 

 Verweisung aiif meine Abhandluug. Hiitte Meineke 

 iiacli Lesung meiner Abhaudlung iiber das Verbum 

 9p£M die Bruchstticke der Griecliischen Komiker von 

 neuem bearbeitet, so wâre das fehlerhafte oje; sicher- 

 lich dem notbwendigen efcçpe; gewiclien. Und vvarum 

 ist 9peç fehlerhaft? Ans dem einfaclien Grande, weil 

 das in Rede steliende Verbum nur bei Grammatikeru 

 als Simplex (ççô) ersclieint, niclit aber im Gebrauch 

 der Scliriftsteller, die von Euripides an bis zu dem 

 letzten Byzantiner nur Composita von (p?'-'ri[xt oder ©pu 

 gebrauclien. Dièse aus siimmtliclien mir bekannten 

 (mehr als achtzig) Belegen hervorgehendc Tliatsacbe 

 wird niclit erschtittert durcli einige unriclitige Ver- 

 muthungen neuerer Kritiker^): sie kann nur durch 

 unanfechtbare Zeugnisse widerlegt werden. Da Cur- 

 tius derartige Zeugnisse bis jetzt niclit beigebracht 

 hat und siclierlicb niemals beibringen wird, so er- 

 scheint es als willkiirlich, wenn er den gegen die Ver- 

 muthuug evja crxa'ÎËtç ope^ von mir gelteud gemacli- 

 ten, wie ich denke, entsclieidenden Grund einfach 

 ignorirt. 



Das angebliche tppew, wozu die Nebenform r.i<f^ti]}.i 

 gehoren soll, wird im Griech. Verbum 1 S. 184 f. 

 sehr stiefraiitterlich abgetban; eben so wenig aber 

 geniigt die ausfiibrlicbe Beliandlung desselben Gegen- 

 standes, welche die Studien bringen VIII S. 327 — 

 334. Zu einer detaillirten Analyse dieser zweiten Er- 

 orterung kann ich raich jetzt so wenig entscliliessen 

 als friiher, aus dem einfachen Gruude weil Curtius 

 mit einer Willkiir verfâhrt, die keine Scliranken 

 kennt und eben darum eine Widerlegung weder zu- 

 lâsst nocli beanspruchen kann. Zur Erlauterung ge- 

 nugt ein Beispiel. An einer Stelle des Aristoteles Hist. 

 anim. V, 6 p. .541 b 11 bieten unsere Handschrif- 

 ten £(77i:t9pâva'. , eine im Bereich der uns bekannten 

 Grâcitat unerliôrte und jeder Analogie ermangelnde 

 Form. Statt das Abschreiberversehen eCTUtcppâva'. diirch 



3) Dahin gehoren Vorschlâge wie oï S' etppojv xà x^pviiJiita Eur. 

 Cyel. 232 (nach Musgrave); toùto -jàp ixotXiaTot cppéç â; rô yc Ti'j'ip 

 Simonides fr. 59 p. 891 (nach Reisig); Féo-nrepE -navra (ppelç ô'oa cpai- 

 voXtç èaxzSaQ aju?, 9pelç o'v, (ppe\; "^'-yy- , 9pei<; [ActTep! uaîd' 

 a'YaTràxttM Sappho fr. 95 p. 689 (nach Ahrens); aï Sk raÙTa ye 9pïîv 

 TOti; àvénoiD'.v èit-poTtï]; Thnokr. 29, .S5 (nacli Bergk Aiithol. lyr. 

 p. LXIII). 



die nicht eben schwer zu findende Emendatiou èaxc- 

 Tpàvat zu ersetzen, gerietli man (ich weiss nicht, wem 

 die Entdeckung gehort) auf den Eiufall £a7rt9pâvat 

 mit dem so genannten (ppsu in Zusaramenhang zu brin- 

 gen, ein Gedanke der aufkommen und Beifall finden 

 konnte nur so lange man iiber dièses Verbum voU- 

 stâudig im Finstern tappte. "Wie stellt sich nun Cur- 

 tius zu dieser Angelegenheit? Er betrachtet es als 

 ausgemacht dass saTuçpâvat nicht ein Feliler der Co- 

 pisten ist, sondern von Aristoteles lierriihrt. Zugegen 

 war C!urtius freilich nicht, als Aristoteles die von der 

 Begattung der Cephalopoden handelnde Stelle nieder- 

 schrieb; aber das e'aTCcçpâvat ist ihm «schon seiner 

 Alterthiimlichkeit wegen unverdachtig». Der Alter- 

 thuuilichkeit wegen? Wolier aber weiss Curtius dass 

 das sonst nirgends vorkommende, durch kein Ana- 

 logon geschiitzte écjTttçpàvat eine alterthiimliche Form 

 ist? bei welchem voraristotelischen Scliriftsteller hat 

 er eine entsprechende Bildung gefunden? Vermuth- 

 lich ergibt sich die Alterthiimlichkeit des iaizi- 

 9pàvat aus dem Sanskrit. Auch mit dieser Hypo- 

 thèse , gegen welche ich nichts einzuwenden vermag, 

 ist wenig gewonnen; immer bleibt ein Riithsel iibrig: 

 wie kommt Aristoteles dazu, eine alterthiimliche Form 

 zu gebrauclien, zu der sich im Bereich der ganzen 

 Griecliischen Literatur nichts entsprechendes nacli- 

 weisen liisst? So lange auf dièse Frage eine Antwort 

 nicht erfolgt, werden wir befugt zu sein glauben das 

 unerhorte ia-!Z'.(pçiiy.vai als unmôglich zu bezeichnen. 

 Curtius dagegen hait sich fiir befugt auf Grund des 

 einen iai^K^^âvai neben der Wurzel œpe mit G. H. 

 Schaefer im Greg. Cor. p. 521 uocli eine Wurzel 9pa 

 anzunehmen: dies Auskunftsmittel scheint ihm so voi'- 

 ziiglich dass er sogar sich zu der Behauptung ver- 

 steigt, die Form é(77i:'.9pavœt habe in Wirkliclikeit nur 

 den einen Feliler, mit meiner Théorie iiber das in 

 Rede stehende Verbum absolut unvertrâglich zu sein. 

 Dièse Behauptung veranlasste niich zu fragen, wie es 

 wolil zugehe dass vor mir schon andere (zum Beispiel 

 J. G. Schneider im J. 1811) iaTZKfiçiâ^ai als fehlerhaft 

 bezeichnet haben: natiirlich hat Curtius auch liier die 

 Antwort vorsichtiger Weise zuriickgehalten, wie er 

 denn aus meinen Erôrterungen iiber 9çeM nicht das 

 mindeste zu gewinnen vermocht hat mit Ausnahme 

 der Berichtigung des Schreibfehlers et; tô (xecpaxiiiX- 

 Xiov. Nacli wie vor hiilt er fest an dem ind. Praes. 



