355 



Bnlletin de l'/&cadl^inie Inipëriale 



356 



Aber die nachliissige Citationsweise, die friiher in dem 

 als « Euripideisch » bezeichneten etutcov zu rtigen 

 war, ist noch fataler in den Worten «bei AcMlles 

 Tatius», die uns niclit einmal sagen ob wir zur Auf- 

 findung des Beleges fiir stuuov nach Herchers Erotici 

 oder nach PetaviiUranologium zu greifen haben. Wir 

 tliun keins von beideii, sondern suchen und finden 

 Belehrung bei Voitcli p. 580: «tuttscv Acli. Tat. 7, 15 

 (Vulg. but ■vjTzizi'j Jacohs, Herch.).» In dcn neueren 

 Ausgabcn des Romanschriftstellers Achilles Tatius 

 liest man èTzzyd^cuv \xz tû^tew : TUTreiv bietet statt 

 TTJTCxetv nacb Jacobs die hoclist unzuverliissige éd. 

 Commel., d. b. ruTrerv ermangeit bei Achilles Tatius 

 jeder Gewahr. Dies ist das ganze Ergebniss des auf 

 ETUTcov beziiglichen «genaueren Nachweises». 



Gegou die Annahme eines «Horaerischen» Priisens 

 pe^pôÏM, das Bd. I S. 275 ans ù^hv (Js^pw^otç Ilpta- 

 [J.OV A 35 erschlossen wui'de, boraerkte ich dass dièse 

 eine Stelle das vermeintliche Prâsens weder beweisen 

 nocb wahrscheinlich machen kônne und dass vielleiclit 

 pe^jûxo'-ç zu sclireiben sei nach.zwei andercu Honie- 

 rischen Stellen. In den Nachtragen II S. 405 wird die 

 Notiz dass Pe^pô'iccç nur A 35 vorkomme, der Er- 

 wâhnung werth befunden: ob aber dies pe^poJjoi; 

 von dem Prasens pe^fu^o oder von dem Perfectum 

 péppuja abzulcitcn sei, was fiir die Kenntniss des 

 Griechischen Verbura doch nicht ganz unwesentlich 

 sein diirfte, lasst Curtius ungesagt. Dagegcn wird Bd. 

 II S. 157 ^z^Jtjù'ic'.ç entschieden als Perfectum be- 

 zeichnet, und Bd. II S. 225 lesen wir: «fest Htelit A 

 35 Pô^pô'iotç, aher (lies ist nicM mit Sicherheit als Per- 

 fect zu hefrachten.ii Seiner Bildung nacb kann ^eppM- 

 ■ioiç nurPerfectum sein, und el)en weil es unwabrscbein- 

 jich ist dass die Homeriscbe Spraclie zwei Perfecta 

 ^E'Pf uïa und ^E^puxa in gleichera Sinn gebraucht habe, 

 meine ich dass entweder psfBpwtsocç A 35 aus ^e^fôxocç 

 oder pe^pMxwç X 94 und x 403 ans ^e^fti'itô; ont- 

 standen ist. 



Die Form cXajj.ac wurde Bd. I S. 275 als «Home- 

 risch» bezeichnet; in den Nachtragen (Bd. II S. 405) 

 wird meine Bemerkung angenommen, dass lla^ai crst 

 in den sogenannten Homerischen Hyninen 21, 5 vor- 

 kommt: dass jedoch aucli da iXaiiat unsicher ist, so- 

 fern der Vers 



xal (tÙ |j.£v cuto x^^9^: ava§, ïXaixat 8é a' àotâTj 

 an zwoi andc^reu Stellen cben dieseï- Hymnen mit dem 



Schlusse 'kîro\x.ai 8e a' doihr\ wiederkehrt, davon Notiz 

 zu nehmen scbien dem Verfasser ûberfliissig. 



In den Worten (Bd. Il S. 405): nAndere Nacîiwei- 

 sungen von aaîçu giht Nauck a. a. 0.» wird mir ein 

 Terdienst beigelegt, das mir nicht zukommt und das 

 ich niemals fiir mich in Anspruch genommen habe. 

 Gegen die Aeusserung von Curtius (Bd. I S. 305), 

 o-at'çiM wisse Veitch nur mit Eurip. Ion 115 und Lu- 

 cian zu belegen, fiihrte ich sieben Stellen des Euripi- 

 des und eine Stelle des Plutarch an mit der Bemer- 

 kung, es wiirde voreilig und ungerecht sein zu glau- 

 ben dass Veitch keine dieser Stellen gekannt habe, 

 die fast ohne Ausnahme langst von andern angemerkt 

 waren; vielmehr habe Veitch hier wie oft durch die 

 ausgehobcnen Belegstellen nur audeuten woUen, bei 

 welcher Gattung von Schriftstellern das botreffende 

 Verbum sich hnde. Statt meinen Namen zu nennen 

 und iiber das Vorkommen von aaîga so gut wie nichts 

 zu sagen, batte Curtius Veitcli Abbitte thun soUen 

 dafiir dass diesem eine Unkenntniss zur Last gelegt 

 wurde, mit der nur der Verfasser des Gr. Verbum 

 behaftet war. 



Die bei den Diclitern nicht selten iiberliefertc Form 

 àxtii-aM, welche auch Curtius Bd. I S. 336 als Home- 

 risch gelten liisst, ist mit den Gesetzen der Wortbil- 

 dung schlechtcrdings unvertraglich und bei Autoren 

 der voralexandrinischcn Zeit eben deslialb wenig 

 glaublich. Niemand bat bisher diesc Bildung gerecht- 

 fertigt, und niemand wird jemals im Standc sein dies 

 zu thun: geduldet aber bat man sie allgeraein, wohl 

 nui- deshalb weil sie ziemlich oft iiberliefert ist. In 

 meinen Bemerkungen iiber Bd. I des Griechischen 

 Vei'bum liabe ich gezeigt dass dies Argument wenig 

 oder nichts besagt. Curtius bat meinen Nachweis un- 

 erwiihnt gelassen, vielleicht weil er sich nicht fiir ver- 

 pflichtet hielt iiber einen Ii-rthum nachzudenken, den 

 er mit vielen andcren tlieilt, vielleicht aucli weil ich 

 den Grund, warum àv.ima fehlerhaft ist, nicht ange- 

 geben habe; ich glaubte namlich als bekannt voraus- 

 setzen zu diirfen das Gesetz, dass Griechische Verba 

 nur mit Priipositionen zusaramengesetzt werden: wo- 

 i-iiber ausfiilirlich handelt Lobeck im dritten Capitel 

 der Parerga zum Phrynichus p. 560 — 632. Sollte 

 Curtius auf Grund der weiteren Umschau der neueren 

 Sprachwissenschaft sich die Fiiliigkcit zutrauen das 

 nacli meinem Dafiirliallcn fehlerhafte àT[[j.âM zu redit- 



