359 



Bulletin de l'Académie Impériale 



360 



zu untersuchen: fur derartige Untersuchungen aber 

 kommt iu Betraclit uiclit sowohl die oft falsche Tra- 

 dition als vielmehr die Analogie d. h. das den ein- 

 zelnen sprachliclien Erscheinungen zu Grunde lie- 

 gende Gesetz. Ein iiberaus wiclitiges Correctiv gegen- 

 iiber der fehlerliaften Tradition bieten uns die Dichter, 

 bei deuen das Metrum gewisse der Analogie nach zu 

 erwartende Formen (z. B. ££v oder Genitive auf oo) 

 als wirklich vorhauden erweist, andere dagegen als 

 wenig oder gar nicht verbiirgt ersclieinen Ijisst. Ware 

 ein Priisens -ystwvÉw in der classischen Zeit vorhanden 

 gewesen, so wiirde sich wahrscheinlicli mindestens 

 eine Stelle finden, wo ^yeymveov oder eine entsprechende 

 P'orm durcli das Metrura gesicliert ware: so lange 

 eine derartige Stelle sich nicht nachweisen lasst, kon- 

 nen wir nicht umhin das von den Grammatikern an- 

 genommene und von gelehrten Dichtern gebraucbte 

 ■^z^(méa, zumal da es der Analogie widerstrebt, als 

 verdachtig zu bezeichnen. Wer ein solches Verfahren 

 missbilligt, verlangt niclits anderes als dass wir den 

 Ansichten alter Grammatikcr und der auf dièse An- 

 sichten gegriindeten handschriftliclicn Ueberlieferung 

 mehr glauben als den Dichtern sclbst. «VoUig unmo- 

 tivirt» ist es sicherlich nicht, wenn icli die bisher 

 liber '^k'^a^^a und ^ô'ymvsu vorgebrachten Ansichten als 

 unhaltbar bezeichne. Curtius nimmt ein Priisens ysyM- 

 v£0) und ein Perfectum •yïY"^"' ^'•^- abgesehen davon, 

 dass beide Formen nicht hinreichend verbiirgt sind, 

 reichen dièse Annahmen nicht aus, uni den Infinitivus 

 •ysYuvéïxôv imd den Imperat. •yé^Mvs zu erkliiren (die 

 2. Pers. Sing. Irap. Perf. Act. endigt sich in der 

 alteren Zeit auf ^t). Die Form i^f^ut^i: kann nach 

 Curtius Imperf. sein von y£y«v£« und Plusquamperf. 

 zu -^é-^cna: YEYMvew zieht er zu deiu PrJisens ye^ovÉm, 

 dagegen y£ymv£[j.£v hait er (vgl. Ed. II S. 227) fur 

 den Inf. Perf.: endlich soll uur der Zusamnienhang 

 entscheiden, ob die 3. Pers. y£y«vè Perfectum oder 

 Plusquamperfectum sei (Bd. II S. 234). Das sind die 

 Consequenzen des kritiklosen Festhaltens an einer 

 fehlerhaften Ueberlieferung; und bei einer so chaoti- 

 schen Verwirrung, die den starksten AVillkiirliclikei- 

 ten Alexandrinischer und Byzantinischer Grammati- 

 ker ebenbiirtig zur Seite steht, triigt der Verfasser 

 kein Bedenken sich zu briisten mit der weiteren Um- 

 schau der neueren Sprachwisscnschaft. 



Zu ax'3oi»-'X'. ziciit Curtius 1 S. 380 f. die Form 



a-riY^'s-q^k^oç bei Lykophron 827 und Synesius». Ich be- 

 merkte dass dièse irrige Annahme sich griindete auf 

 Veitch p, 106: uperf. pass. Yjx'^iriiJi-at Lycophr. 827, 

 ccTZTjx'^TiiJ.at Synes. Epist. 89», und fugte hinzu: «6e« 

 Lykoplir. 827 hahen ivir eine Form nicht von a^^oixat, 

 sondern von £x^u. Ehen so winl àr^ï]/ jYi[jia'. hei Synesius 

 herîcommen von àr.s.yfiœn^a'., nicht abcr von a^'^o^at: 

 ich glauhe dies hehaiipten zu dUrfen, ohtvohl ich das von 

 Veitch gegelene Citât angenUicMich weder aufzufinden 

 noch m bericlitigen vermag.» Dièse meine Bemerkung 

 bat Curtius in seinen Nachtriigen eiufach ignorirt; 

 wie sollen wir uns sein Scliweigen erklâren? WoUte 

 er meinen vermeintlichen Irrthura aus Schonung gegen 

 micli unberiilirt lassen, so kann ich im Interesse der 

 Sache nur bitten mit dieser Schonung mich zu ver- 

 schonen. Oder hielt er die Fi-afre fiir noch nicht 

 spruchreif, zumal da ich erkliirt batte, dass ich nicht 

 im Stande sei das aus Synesius gegebene Citât aufzu- 

 finden? Dann erinnere icii dass die Worte des Ly- 

 koplir. 827: 



y.a.1 zàç 'Eçeixj^mv vau^âxa'.^ r])fi-ri^tya: 



keinen Zweifel gostatten iiber Bedeutung und IJr- 

 sprung der Form in'iri^iwa.ç , und dass Veitch selbst 

 an richtiger Stelle (namlich unter Ex'i" p. 255) aus 

 Lykophr. 827 das Participium in'iri^éwç, anfiihrt, das 

 nur in Folge einer Uebereilung friiher zu àx'io\xa'. 

 sic!) verirrt batte. Was Synesius betrifft, so halte ich 

 das Citât Epist. 89 fiir falsch; dass aber à7tYÎxÏT,i».ai, 

 wo es sich auch finden mag, nichts zu thun hat mit 

 àx^citat, dies unterliegt keinein Zweifel fiir jeden der 

 et was Griechisch versteht"). Boswillige konnten hier- 

 nach leicht auf den Gedanken kommen , Curtius habe 

 meine Bemerkung den Benutzern seines Bûches vor- 

 enthalten, um nicht einen ihm uuangenehmen Fehler 

 einzugpstelien. Auch ein derartiger Argwohn erman- 

 gelt, wo ahnlicbe und stilrkere Fehler uns iiber- 

 raschen, hinreichender Grundlage. Curtius selbst 



11) Auch aus Synesius liisst sifh dies zur Genuge erweiscn. 

 Epist. 58 p. 202 C: u xiç ÈTCtoxoTioç ùv ÈXei^oat T£TÔi|jn5>:ev ctvSpuTiov 

 à-xriii'zrtii.hot aOiw. p^pist. 95 ]). 235 A: Si ï]d àXXïiXoiç a7Tiqx3^|.ie3a. 

 de provid. p. 113 A: riSiaa.i Se. acotç t£ i■K1]X^■^,^^i^'0'■ ^'^'<- àv3pÛTcot( 

 oucppooiK. de insomu. p. 147 B: npèç oJv xà o^étà ov e'vat. cjjyxuTtTeiv 

 EÎç ta TOtocôe, w; êyMye TteOonai, xal ix7ii]x'3rnj.é^oi itû. Catast. p. 

 303 A: à7tï;x,ïif)Tai OsvTot-oXi; tù âtù. Unrichtig steht de provid. p. 

 107 B (in der augeulilicl<lich mir alleiii zugaiiglicheu Ausgahe des 

 Petavius voni J. 1G12): xa'i ywp Ssoîi; à-tîySero xal auxo? uôupETO, 

 wo àjîïix^1'''° '•" schrciben ist. 



