361 



des Sciences de Saint-Pétersbourg:. 



363 



wird am besten wissen, warum er iiber meine das 

 «TJX^TQHsvo; bei Lykophr. 827 und Synesius» betref- 

 fende Ausstelluug ^-) bisher geschwiegen liât und ver- 

 muthlich in Zukunft scliweigen wird. 



Ueber das Bd. I S. 385 erwahute xeXâSu sagte icli, 

 dass weder der Indicativus jceXâSo) sicli fiude noch 

 irgend ein anderer Modus dièses Pràsens, mit Aus- 

 nahme des Pai'ticipium jcôXœSwv. Dièse Mittheilung 

 wird Bd. II S. 406 beachtet, fi'eilich niclit ganz in 

 meinem Siuue, sofern der erdiclitete Indicativus jceXâSo 

 stehen.bleibt und die Hauptsache verschwiegen wird, 

 dass namlich das Participium xeXâSuv fiir die Dichter 

 der classischen Zeit durchaus unwalirsclieinlich oder 

 vielmehr schlochterdings unniOglicIi ist. 



Allzu libéral verfuhr Curtius, wenn or Bd. I S. 

 386 die vier Formen loùu lôa Xoueu Xoeu dem iiltesteu 

 Epos zueignete. Wusste er mit dem von mir beige- 

 brachteii Material (Bull. XX p. 517 — 519 oder Mél. 

 IV p. 53^ — 56) uichts anzufangen, so werden doch au- 

 dere vielleicht im Stande sein die von mir angeregte 

 Frage besser aufzuklâren als es rair selbst gelungen 

 ist, und darura wilre einc Verweisung auf meiuc Aus- 

 einandersetzung wobl uicht iiberfliissig gcwesen. Min- 

 destens war es in der Ordnung zu erwàlmen dass an 

 dem vereinzelten e'Xoûsov Hymn. Cer. 289 schon Rulin- 

 ken, Ilgen und Buclieler Anstoss genommen liaben. 

 Aucli wûrde Curtius, wenn er die iiber Xôu (ursprûng- 

 lich XÔFuj von mir angefiihrten Belege in Betracht. ge- 

 zogen batte , schwerlich noch immer bebaupten , XoÙTat 

 sel aus Xcûerat entstanden, wieeresBd. II S. 70 tbut; 

 vielmehr ist mit Buttmann (Ausf. Sprachl. II p. 236) 

 XcÙTac auf Xcîxac zuruckzufiihren. 



Auf Anlass der Erwiderung S. 320, wo die Frage 

 bertilirt wird, ob Sophokles X£Xet;j.[jL£'3ov oder XeXsiji.ii.e'iœ 

 geschrieben liabe, gab ich Bull. XXI p. 156 f. oder 

 Mél. IV p. 69 ff. die Grixnde an, welche raicli bestim- 

 men imGegensatz zu Curtius Verbum I S. 97 f. [xs-ov 

 aïs Endung der ersten Person Dualis passiver Flexion 

 fiir nicht hinreichend beglaubigt zu balten. Dem un- 

 vergleichlichen Beobachter Elmsley gebiihrt das Ver- 

 dienst nachgewiesen zu haben, dass die Dualendung 



12) Hier ware das Wort an seiner Stelle gewe.sen. das Curtius 

 nicht passend anwendet, wenn er auf meine Bemerivung, dass der 

 Aorist iràyt]') der voralexandrinischen Zeit frenid zu sein scheiue, 

 erwidert, die « AusRtellung» sei ofl'pnbar an eiue falsrhe Adresse 

 gerichtet. 



Ij.s'iov in der classischen Griicitàt iiberhaupt nur an drei 

 Stellen auftaucht (r£ftSfo;j.îïov II. t" 485, XsXet'p-iJLs'iov 

 Soph. El. 950, opiJL«iJ.£^ov Phil. 1079), und dass keine 

 dieser Stellen die Endung verbiirgt, sofern iiberall ^sHa. 

 dafiir eintreten kann, was II. 'P 485 als Variante iiber- 

 liefert ist. Aus diesem Tbatbestand zog Elmsley den 

 Schluss, dass wir die Endung pjov, fiir die er zugleich 

 zwei Belege aus dem ow\i.aTo'ir\çaç Pompeianus bei 

 Atb. III p. 98 A beibrachte, den Alexandrinischen 

 Grammatikern zu danken liaben. Eine nicht uuvenicht- 

 liche Stiitze bekam Elmsleys Vermuthung durch den 

 Urastand, dass wie bei Homer, so auch an den beiden 

 Sophokleischen Stellen die Variante (xs^a sicb findet, 

 wonach fiir die Dualendung (is^ov nicht ein sicherer 

 Beleg aus voralexandrinischer Zeit bekannt ist. Wenn 

 gleicliwohl Buttmann u. a. sich nicht entschlossen die 

 Endung [j.s'îJov aus don grammatischen Paradigmen zu 

 streichen, so erkliirt sicli dies daraus, dass ihnen der 

 triftigste Grund , welcher fiir die Richtigkeit der Elms- 

 ley schen Ansicht spricht, unbekannt blieb: die von 

 Elmsley iiber [iîîov geiiusserte Vermuthung wird fast 

 zur Gewisslieit erhobeii durch das Sanskrit, wortiber 

 ich mich im J. 1875 so ausgesprocheu habe. «Dafiir 

 (dass [is^ov als noch nicht hinreichend beglaubigt vor- 

 lîiufig von der Hand zu weisen sei) spricht noch ein 

 iiberaus wichtiger Umstand , den ich bei Curtius mei'k- 

 wtirdiger Weise nicht erwàhnt finde und darum zur 

 Sprachc bringen muss , so sehr es mir auch widerstrebt 

 auf ein mir fremdes Gebiet hiniiber zu greifeu. Im 

 Sanskrit bestehtzwischeiider 1. Dualis und der l.Plu- 

 ralis Med. ein Unterschied: abei' dieser Unterschied 

 ist von der Art, dass er im Griechischen verschwindet , 

 dass fiir das Griechische eine und dieselbe Endung fur 

 beide Numeri sich ergibt und zwar die Endung ^s'àa. 

 Was also Elmsley ohne Kenutniss des Sanskrit ledig- 

 lich aus sorgfâltigem Studium der Griechischen Lite- 

 ratur folgerte, dass die Endung pis^sov eine Erfiudung 

 der Alexandrinischen Grammatiker sei , dies wird durch 

 die Sprachvergleichung in iiberrascheuder Weise be- 

 statigt, sofern die von Elmsley angefochtene Endung 

 dem Sanskrit zufolge sich als durchaus unberechtigt 

 erweist». Auf dièse Bemerkung entgegnet Curtius (Stu- 

 dien IX S. 463): nS. 71 ivirff mir Nauck vor, ich hàtk 

 nicht erwcihnf, dass der 1. Du. Med. «w/ [xe'iov im Sans- 

 krit keine entsprecheiide Form zxw Seife stehe. In mei- 

 nem Verhmi I S. 97 steht ailes nothige , auch der grossie 



